№ 6003-25-00-2к/4737

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Келдибекова Б.Е.,

ответчика Торыбаевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Келдибекова Бахтияра Ермекбаевича к Торыбаевой Назире Оразкуловне о взыскании долга, поступившее по кассационной жалобе истца на частное определение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 9 июля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Келдибеков Б.Е. обратился в суд с иском к Торыбаевой Н.О. о взыскании долга.

По результатам рассмотрения дела межрайонным судом по гражданским делам города Шымкент от 9 июля 2025 года вынесено частное определение, которым доведено до сведения Департамента юстиции города Шымкент о нарушениях, допущенных юридическим консультантом Келдибековым Б.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 2 октября 2025 года частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит отменить частное определение. Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает частное определение подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 270 ГПК при выявлении случаев нарушения

законности, суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года № 1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъяснено, что основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности. Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов».

Указанные в частном определении нарушения к таковым относятся, поскольку Келдибековым Б.Е. при оказании юридических услуг нарушены принципы оказания юридической помощи, предусмотренные статьей 3 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности юридической помощи» (далее –Закон). Согласно статье 8 Закона лицо, оказывающее юридическую помощь, обязано надлежаще выполнять свои профессиональные обязанности, принимая необходимые меры для предотвращения вреда интересам клиента.

Местными судами установлено, что Келдибеков Б.Е., действовавший на основании договора на оказание юридических услуг с Торыбаевой Н.О. 7 апреля 2025 года обратился в суд с иском, который 12 апреля 2025 года был им отозван до разрешения судом вопроса о принятии иска. В дальнейшем им предъявлен самостоятельный иск к доверителю о взыскании стоимости юридических услуг.

Указанные обстоятельства судами обоснованно расценены как недобросовестное осуществление профессиональных обязанностей. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку представитель должен действовать в интересах доверителя, соблюдать его права и законные интересы. Подача иска с последующим его отзывом при отсутствии объективных причин, а также последующее обращение с иском к доверителю свидетельствуют об использовании представителем процессуальных механизмов вопреки их назначению. Такие действия подрывают авторитет к институту представительства. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами нарушений норм материального и

процессуального права, влекущих отмену частного определения, не допущено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 2 октября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б. Судьи: Косанов Н.О.