30 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2118

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т., с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры М[...], представителя истца Ж[...],

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (далее – Департамент, ДВГА) Т[...],

представителя ответчика государственного учреждения «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство финансов) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного учреждения «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – УГЗ) к Департаменту, Министерству финансов о признании незаконным уведомления от 2 февраля 2023 года и заключения от 11 апреля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным уведомление Департамента № 111010000-4-7206236 от 2 февраля 2023 года (далее – Уведомление) в части подтверждения о наличии у потенциального поставщика ТОО «ӘҚҚ[...]» требуемого опыта работы на рынке закупаемых услуг за 2020 год.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ДВГА, выражая несогласие с судебными актами в части признания незаконным Уведомления в отношении ТОО «ӘҚ[...]» (далее – Товарищество), просил отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поэтому дело рассматривается в пределах кассационной жалобы ДВГА.

Другие стороны по делу на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ДВГА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов, согласившегося с жалобой, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 25 ноября 2022 года УГЗ объявлен конкурс № 8737871-1 «Технический надзор по проекту «Строительство 135 квартирного жилого дома, в том числе 90 квартир для переселения жильцов с аварийного дома по ул. Вернадского, дом 11, 45 квартир для очередников в г. Кокшетау Акмолинской области». Согласно протоколу об итогах № 8504361 от 20 января 2023 года победителем по лоту № 54785340-ОК1 определено товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]», второе место заняло ТОО «БС[...]».

При этом применены условные скидки за наличие опыта работы на рынке закупаемых услуг потенциальным поставщикам: Товарищество 2%, ТОО «С[...]» 1%, ТОО «AL[...]» 1%. Участники конкурса: Товарищество, ТОО «С[...]», ТОО «AL[...]» подали жалобы в ДВГА.

2 февраля 2023 года ДВГА направил в адрес УГЗ уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 111010000-4-7-206236 по лоту № 54785340-ОК1, указав на неправомерность не применения размера условной скидки за наличие опыта работы Товарищества, ТОО «С[...]», ТОО «AL[...]» в размере 5%.

9 февраля 2023 года УГЗ направил в апелляционную комиссию Министерства финансов возражение на уведомление о несогласии в части произведения расчета опыта работы ТОО «С[...]», Товарищества.

Заключением апелляционной комиссии Министерства финансов № 9762 от 11 апреля 2023 года возражение УГЗ удовлетворено частично, то есть относительно Товарищества.

26 апреля 2023 года истцом исполнено уведомление путем повторного подведения итогов конкурса, по результатам которого победителем вновь определено ТОО «А[...]».

Суды, удовлетворяя иск в вышеуказанной части, исходили из обоснованности заключения апелляционной комиссии Министерства финансов в отношении Товарищества.

При этом суды указали, что Товарищество в качестве подтверждения опыта работы за 2020 год приложило акты приемки объектов в эксплуатацию: «Предоставление услуг специалистов технического надзора проект 18-43 «10» Газопровод от ЦУГ Кызылкия до ЦУГ Кумколь» от 12 февраля 2020 года, «Предоставление услуг специалистов технического надзора «Проект 18-44 «ВЛ 110 квт от газотурбинной электростанции на месторождении Кумколь ЮгоВосточная часть до ПС - 110/35 кВ Кызылкия с ПС-110/35 кВ Кызылкия, Карагандинская область» от 6 ноября 2020 года.

Однако, в вышеуказанных актах приемки объекта в эксплуатацию за 2020 год подпись представителя авторского надзора не заверена печатью организации.

Суды также согласились с заключением апелляционной комиссии по опыту работы ТОО «С[...]» за период с 2017 года по 2021 год о соответствии форме акта приемки объекта в эксплуатацию. Судебные акты в отношении ТОО «С[...]» истцом не обжалованы.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае несогласия с решением уполномоченного органа, принятым в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, потенциальный поставщик вправе обжаловать его в апелляционную комиссию в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле.

В силу статьи 58-5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» апелляционная комиссия по результатам рассмотрения возражения, жалобы выносит одно из следующих решений:

1. о полном или частичном удовлетворении возражения, жалобы;

2. об отказе в удовлетворении возражения, жалобы с обоснованием принятия такого решения.

Решение апелляционной комиссии выносится в письменной форме и является обязательным для исполнения объектом государственного аудита.

Такие же положения содержит пункт 30 Правил проведения камерального контроля № 598 от 30 ноября 2015 года.

В силу пункта 31 указанных Правил уведомление подлежит исполнению в части устранения нарушений по неудовлетворенным доводам возражения.

В соответствии со статьей 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132 (иск об оспаривании), 133 (иск о принуждении) и 134 (иск о совершении действия) настоящего Кодекса.

Истцом не ставился вопрос о признании наличия или отсутствия какоголибо правоотношения. Требование УГЗ не связано с признанием наличия или отсутствия какого-либо правоотношения, соответственно оно относится к искам об оспаривании, предъявленным в соответствии со статьей 132 АППК. Поэтому положения норм статьи 135 (иск о признании) АППК по данному спору не применимы.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что в случае удовлетворения возражения оспариваемое уведомление отменяется, соответственно итоговым административным актом, который могло быть оспорено, является новое решение апелляционной комиссии Министерства финансов. В рассматриваемом случае возражение УГЗ на уведомление ДВГА относительно Товарищества в порядке досудебного урегулирования спора было удовлетворено решением апелляционной комиссией.

При таких обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты в части удовлетворения искового требования подлежат отмене, иск в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 июня 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова