ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/292 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...], с привлечением в качестве заинтересованных лиц Х[...], Х[...], ЧСИ исполнительного округа Акмолинской области Ш[...] о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2024 года о передаче Х[...] ½ доли жилого дома по оценочной стоимости,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) А[...] о признании незаконным и отмене постановления от 30 октября 2024 года о передаче Х[...] ½ доли жилого дома общей площадью 92,8 кв.м (кадастровый номер [...]::019:1/А), расположенного на земельном участке площадью 0,0910 га (кадастровый номер [...]::019) по адресу: город Алматы, [...], по оценочной стоимости 30 120 207 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 декабря 2024 года, в иске П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменено постановление ответчика от 30 октября 2024 года о передаче Х[...] 1\2 доли жилого дома общей площадью 92,8 кв.м (кадастровый номер [...]::019:1/А) с земельным участком площадью 0,0910 га (кадастровый номер [...]::019), расположенного по адресу город Алматы, [...] зарегистрированного за Х[...] по оценочной стоимости 30 120 207 тенге.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции Доводы жалобы основаны на том, что требования истца относятся к числу взыскателей пятой очереди, а требования, вытекающие из исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу Х[...] относятся к первой очереди.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, на стороне ответчика Х[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, и в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом не допущено.

Материалами дела установлено, что на исполнении у ЧСИ Ш[...] находится исполнительное производство № 857/22-11-3432 от 16 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Х[...] и А[...] в пользу П[...] суммы в размере 414 443 592 тенге.

В ходе исполнения установлено, что за должником Х[...] зарегистрировано недвижимое имущество в виде ½ доли жилого дома общей площадью 92,8 кв.м., с земельным участком площадью 0,0910 га, расположенного по адресу: г.Алматы, [...]50, а также недвижимое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г.Алматы, [...]48.

По заявлению ЧСИ Ш[...], определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 августа 2024 года обращено взыскание на ½ доли должника Х[...] в жилом доме № [...].

Согласно отчету об оценке от 23 апреля 2024 года рыночная стоимость жилого дома №[...] составила 103 713 391 тенге.

29 октября 2024 года постановлением ЧСИ Ш[...] ½ доля должника в жилом доме №[...] передана на реализацию с определением стартовой стоимости в размере 51 856 695 тенге.

Вместе с тем, установлено, что на исполнении у ЧСИ А[...] находится также исполнительное производство за №603/24-75-1035 от 14 октября 2024 года о взыскании с должника Х[...] в пользу Х[...] задолженности по алиментным обязательствам.

В рамках исполнения ЧСИ А[...] 30 октября 2024 года вынесено постановление о передаче ½ доли должника в жилом доме №[...] взыскателю Х[...] по оценочной стоимости в размере 30 120 207 тенге (далее – оспариваемое постановление) в счет задолженности по алиментным обязательствам.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд об оспаривания постановления ЧСИ А[...] о передаче ½ доли должника в жилом доме №[...] взыскателю Х[...] ½ доли жилого дома общей площадью 92,8 кв.м по оценочной стоимости 30 120 207 тенге, которая является явно заниженной и не соответствует фактической стоимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и его соответствии требованиям пункта 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, характер и последовательность действий ответчика, а также сторон по исполнительному производству №603/24-75-1035, однозначно свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку действия должника Х[...] направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником перед истцом.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно статье 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ЧСИ Ш[...] уже находилось исполнительное производство № 857/22-11-3432 от 16 сентября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Х[...] и А[...] в пользу П[...] суммы в размере 414 443 592 тенге.

В ходе исполнения, на основании судебного акта от 15 ноября 2022 года уже была определена доля должника Х[...] в общем совместном имуществе, а именно в жилом доме №[...]. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник Х[...] зная о наличии непогашенной задолженности перед истцом и возбужденного в отношении него ранее исполнительного производства, а также предпринимаемых ЧСИ Ш[...] мер по определению его доли в жилом доме №[...] для последующего обращения на нее взыскания, в один и тот же период времени, обратился к ЧСИ А[...] с заявлением о передаче своей доли взыскателю Х[...] в счет погашения задолженности по алиментам.

В свою очередь, ЧСИ А[...], не удостоверившись о принимаемых ЧСИ Ш[...] комплексных мерах по установлению имущества должника и обращения на них взыскания, по сути, передал единственное имущество Х[...], на которое возможно было обращение взыскания в счет погашения задолженности перед истцом, что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанные действия ответчика по передаче доли должника взыскателю Х[...] свидетельствуют об их совершении с целью вывода имущества от дальнейшего обращения на него взыскания.

Ввиду изложенного, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия обременяющего административного акта.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от представителя заинтересованного лица Х[...] –К[...] подано письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с разрешением спорного вопроса с применением медиации.

Согласно подпункту 5) части 1 статьи 442 ГПК, кассационная жалоба или протест прокурора подлежит возвращению лицам, их подавшим, в том числе в случае прекращения кассационного производства по делу в суде кассационной инстанции в связи с отказом от кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, в письменном обращении представителя заинтересованного лица указано об отказе от кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить его, как не противоречащее нормам действующего процессуального права.

В связи с чем, кассационная жалоба заинтересованного лица Х[...] по делу подлежит возврату ее автору, а кассационное производство по делу – прекращению в связи с отказом от кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, подпунктом 5) части первой статьи 442 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика А[...] оставить без удовлетворения.

Возвратить представителю заинтересованного лица Х[...] – К[...] кассационную жалобу, поданную на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года.

Кассационное производство по кассационной жалобе заинтересованного лица Х[...] по настоящему административному делу - прекратить.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева