ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3315 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Калиева Р.,

представителей ответчиков: акима Урджарского района области Абай Амирбаевой Д.Ж., акима района Маканчи области Абай Танысбаева Б.М., представителей заинтересованных лиц: акима области Абай Жаппарова А.М.,

государственного учреждения «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» (далее – ОЗО) Исаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Alatau Duty Free» (далее – Товарищество) к акиму Урджарского района области Абай (далее – аким Урджарского района), акиму Маканчинского района области Абай (далее – аким Маканчинского района) о возложении обязанности начать процедуру изъятия имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 11 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать акима Урджарского района и акима Маканчинского района начать процедуру принудительного отчуждения для государственных нужд недвижимости, принадлежащей Товариществу, в виде магазина беспошлинной торговли, расположенного на земельном участке таможенного поста «Бахты» области Абай, с возмещением стоимости отчуждаемого имущества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителей заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами области Абай Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснение представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей ответчиков и заинтересованных лиц по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты с возвращением иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акима Урджарского района от 17 августа 2017 года №235 ТОО «ЛДФ Групп Восток» предоставлен земельный участок на праве временного краткосрочного возмездного землепользования сроком на 5 лет в Урджарском районе, земли бывшего совхоза «Бахтинский», площадью 0,0536 га для обслуживания магазина беспошлинной торговли (далее – земельный участок), с правом выкупа права аренды.

17 августа 2017 года заключен соответствующий договор между ОЗО и ТОО «ЛДФ Групп Восток» сроком на 5 лет.

На основании договора передачи недвижимого имущества от 18 августа 2017 года магазин беспошлинной торговли ТОО «ЛДФ Групп Восток» передан в собственность Товарищества, право на него за истцом зарегистрировано 23 августа 2017 года.

12 декабря 2019 года введен в эксплуатацию вновь построенный после пожара объект в виде магазина беспошлинной торговли.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, 30 мая 2022 года Товарищество обратилось с заявлением к акиму Урджарского района о продлении срока действия договора аренды на земельный участок.

Постановлением акима Урджарского района №105 от 14 апреля 2023 года в продлении договора аренды земельного участка было отказано в связи с его расположением в пограничной полосе Государственной границы Республики Казахстан, а также ввиду того, что истец является юридическим лицом с иностранным участием.

Не согласившись с отказом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Поскольку предъявлен иск о принуждении, рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства является обоснованным.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что истцу было отказано в предоставлении права землепользования в связи с запланированной Правительством реконструкцией таможенного поста, для чего для государственных нужд требуется использование земельного участка, находящегося под зданием истца, и планируется снос данного здания. Поэтому изъятие земельного участка под зданием невозможно без возмещения собственнику стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Республики Казахстан №585 от 31 августа 2021 года «Об утверждении Комплексного плана противодействия нелегальному торговому обороту на границах государства» в районе пункта пропуска «Бахты» ведутся модернизация и техническое дооснащение пункта пропуска. По проекту модернизации и техническому дооснащению здание магазина беспошлинной торговли, принадлежащее истцу, подлежит демонтажу ввиду необходимости посадки зеленных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона «О государственном имуществе» (далее – Закон) принудительное отчуждение земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд может осуществляться исключительно в отношении земельного участка .

В случае если право частной собственности на земельный участок не может быть подтверждено на основании сведений из правового кадастра и (или) правоустанавливающих документов , то принудительное отчуждение для государственных нужд осуществляется в отношении зданий, сооружений и иных объектов недвижимости (жилищ, жилых домов (жилых зданий), жилых помещений (квартир), нежилых помещений), расположенных на данном земельном участке.

Как указывалось выше, земельный участок предоставлен 17 августа 2017 года на праве временного краткосрочного возмездного землепользования сроком на 5 лет.

Заявление Товарищества от 30 мая 2022 года о продлении срока договора акиматом оставлено без удовлетворения. Отказ в продлении срока землепользования Товариществом был оспорен в судебном порядке.

Решением СМАС от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением судебной коллегии 16 мая 2024 года судебные акты оставлены в силе. При этом из судебных актов исключены выводы судов о бездействии и уклонении ответчиками от процедуры изъятия.

Согласно подпункту 3) части первой статьи 81 Земельного кодекса Республики Казахстан право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается при утрате права собственности на земельный участок или права землепользования в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части третьей статьи 386 названного Кодекса, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору. В рассматриваемом случае у Товарищества отсутствует право собственности на земельный участок, а право землепользования прекращено по истечении срока действия договора. Земельный участок предоставлен на определенный срок в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 10 ГК предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя.

Следовательно, землепользователь несет риск отнесения на него затрат, обеспечивавших использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением в период указанного срока, в том числе по объекту недвижимости.

Ответчики не усмотрели необходимости изъятия магазина для государственных нужд, что согласуется с пределом их административного усмотрения, установленным отраслевым законодательством. Поэтому требования истца о возложении на ответчиков обязанности начать процедуру изъятия объекта недвижимости - магазина являются необоснованными. Другие доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Alatau Duty Free» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов