6003-25-00-2к/259

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Казарминой Г.М.,

ответчиков Ермагамбет Д.А. и Сагинова Т.Е.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Магеровского Сергея Юрьевича к Ермагамбет Джамшиду Айбасулы, Керхонаджи Илье Юрьевичу и Сагинову Тимуру Ерболатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Магеровский С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Ермагамбет Д.А. 2 540 000 тенге, Керхонаджи И.Ю.- 3 000 000 тенге, Сагинова Т.Е.-2 200 000 тенге, мотивируя тем, что под влиянием обмана перечислил данные суммы указанным лицам.

Решением суда № 3 города Актобе от 13 декабря 2024 года иск Магеровского С.Ю. удовлетворён, разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением от 05 февраля 2025 года с ответчиков Ермагамбет Д.А. и Сагинова Т.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции от 13 декабря 2024 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 марта 2025 года и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию ответчиков, полагавших судебный акт подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционная коллегия мотивировала это тем, что стороны являлись игроками трейдинговой платформы «Binans», ответчики являлись трейдерами и занимались куплей-продажей криптовалюты, истец не проявил разумную осторожность и предусмотрительность, участвуя в сделках с цифровой валютой.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправильного и несправедливого по существу судебного акта. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона «О цифровых активах» (далее - Закона) на территории Республики Казахстан запрещаются выпуск и оборот необеспеченных цифровых активов, а также деятельность бирж цифровых активов по необеспеченным цифровым активам, за исключением территории Международного финансового центра "Астана".

Binance Kazakhstan запущена как локальная платформа цифровых активов в июле 2023 года и получила полную лицензию на предоставление услуг в сфере криптовалют Национального Банка Республики Казахстан 1 октября 2024 года, что сделало её первой криптобиржей с полным спектром услуг, лицензированной в Казахстане.

В Казахстане продавать криптовалюту имеют право только юридические лица, получившие лицензию от регулирующего органа Международного финансового центра «Астана (МФЦА) - Управления по финансовым услугам Астаны (AFSA). Физические лица могут владеть цифровыми активами, но сами операции по покупке и продаже разрешены исключительно через эти лицензированные площадки, работающие на территории МФЦА.

Торговля на иностранных криптобиржевых платформах, не получивших лицензию в МФЦА, является нарушением законодательства Республики Казахстан.

Согласно части 1 статьи 76 ГПК указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела установлено, что Магеровский С.Ю. получил кредиты в пяти банках (АО «Форте Банк», АО «Каспий Банк», АО «Народный Банк Казахстана», АО «Хоум Кредит Банк» и АО «Евразийский Банк») на общую сумму 7 740 000 тенге и в период с 4 июля 2022 года по 15 июля 2022 года осуществил:

• перевод на карту № KZ336010002032133630, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Ермагамбет Д.А. от 4 июля 2022 года в 21:04:35, на сумму 1 800 000 KZT (тенге);

• перевод на карту № KZ716010002032176887, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Ермагамбет Д.А. от 15 июля 2022 года в 17:43:49, на сумму 740 000 KZT (тенге);

• перевод на карту № KZ776010002031719133, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Керхонаджи И.Ю. от 5 июля 2022 года в 12:06:52, на сумму 2 000 000 KZT (тенге);

• перевод на карту № KZ77610002031719133, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Керхонаджи И.Ю. от 5 июля 2022 года в 12:09:16, на сумму 1 000 000 KZT (тенге);

• перевод на карту № KZ446010002031948259, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Сагинова Т.Е. от 5 июля 2022 года в 14:21:49, на сумму 1 000 000 KZT (тенге);

• перевод на карту № KZ446010002031948259, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Сагинова Т.Е.: от 5 июля 2022 года в 14:55:17, на сумму 1 000 000 KZT (тенге);

• перевод на карту № KZ446010002031948259, открытый в АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» на имя Сагинова Т.Е. от 5 июля 2022 года в 14:56:16, на сумму 200 000 KZT (тенге).

Согласно выводам суда апелляционной инстанции и позиции ответчиков стороны являлись пользователями трейдинговой платформы «Binans», однако события по перечислению истцом денежных средств в общем размере 7 740 000 тенге имели место в июле 2022 года, т.е. до запуска локальной платформы цифровых активов Binance Kazakhstan.

На заседании кассационного суда ответчики пояснили, что они являются лишь пользователями локальной платформы цифровых активов Binance и лицензиями по продаже крипотовалюты не обладают.

Из материалов дела следует, что перечисление кредитных денежных средств истца в общем размере 7 740 000 тенге происходило не на локальной платформе, а на личные банковские счета ответчиков, которые по сведениям АО «НАРОДНЫЙ БАНК КАЗАХСТАНА» обналичены лично ответчиком Ермагамбет Д.А. по счёту KZ366010002030807780.

В деле отсутствуют достоверные доказательства о получении истцом крипотовалюты, такие как транзакционные данные (выписки с крипотвалютных бирж, скриншоты транзакций), связь с криптокошельком (цифровые отпечатки, данные интернет-провайдера), юридическое подтверждение (доказательства от криптовалютных бирж) и т.д.. Представленные ответчиками Ермагамбет Д.А. и Сагиновым Т.Е. лишь сканированные копии ордеров о якобы совершённых сделках по куплепродаже криптовалюты не содержат данных, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении истца на заключение сделок, предварительных договорённостях или исполнении условий сделки.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо достаточных доказательств самостоятельной регистрации истца на локальной платформе цифровых активов, нет сведений о прохождении последним верификации и принадлежности ему никнейма, указанного в представленных ответчиками сканированных копиях ордеров.

Поскольку факт получения денежных средств установлен, а доказательства, подтверждающие законные основания их получения, ответчиками не представлены, неосновательно приобретённая ответчиками сумма в общем размере 7 740 000 тенге судом первой инстанции взыскана истцу в полном объёме обоснованно, независимо от того, явилось ли её получение результатом действий третьих лиц, самого истца или ответчиков. Из смысла статьи 953 Гражданского кодекса (далее - ГК) следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

• имело место приобретение имущества;

• оно произведено за счёт другого лица;

• отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Перечисление кредитных денежных средств на личные банковские счета ответчиков имело место по указанию неустановленных лиц (абонентский номер 89944019392), стороны до перевода денежных средств не были знакомы, в переговоры друг с другом не вступали, какие-либо обязательства между собой не имеют, перечисленные денежные средства фактически обналичены.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность трёх условий, установленных статьёй 953 ГК, имеется.

В данном случае имеет место приобретение ответчиками имущества (денежных средств), оно произведено за счёт другого лица (истца), а также

отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение денежных средств в общей сумме 7 740 000 тенге ответчиками за счёт кредитных средств истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходило неосновательно. Обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Ответчики являются держателями платёжных карточек и денежными средствами, полученными от истца на свои личные банковские счета, распорядились по своему личному усмотрению. Соответственно, весь риск неблагоприятных последствий возлагается исключительно на них.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии сделок между сторонами носят лишь предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан" от»11 июля 20003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки куплипродажи криптовалюты не оспорены являются необоснованными, поскольку они по своей сути ничтожны в виду нарушения закона, а поэтому не требуют отдельного судебного признания их недействительными.

Не подлежат учёту доводы ответчиков о том, что оспариваемый судебный акт в соответствии с подпунктом 3) части 2 статьи 434 ГПК не подлежит пересмотру в кассационном порядке, поскольку иск Магеровского С.Ю. поступил в суд первой инстанции 13 октября 2024 года.

Месячный расчётный показатель в 2024 году установлен в 3 692 тенге, соответственно, 2 000 МРП в 2024 году составляет 7 384 000 тенге, тогда как цена иска Магеровским С.Ю. определена в 7 740 000 тенге, что превышает установленный предел.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что в действиях ответчиков не усматривается добросовестности, разумности и справедливости, они совершены с злоупотреблением права и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Актюбинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда № 3 города Актобе, кассационная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 38 500 тенге подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы фактически подлежала оплате государственная пошлина в размере 38 700 тенге, то недоплаченная

часть государственная пошлины в размере 200 тенге дополнительно подлежат взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 марта 2025 года по данному делу отменить, оставить в силе решение суда № 3 города Актобе от 13 декабря 2024 года.

Взыскать с Ермагамбет Джамшида Айбасұлы в пользу Магеровского Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 12 633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) тенге, в доход государства 67 (шестьдесят семь) тенге.

Взыскать с Сагинова Тимура Ерболатовича в пользу Магеровского Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 10 933 (десять тысяч девятьсот тридцать три) тенге, в доход государства 67 (шестьдесят семь) тенге.

Взыскать с Керхонаджи Ильи Юрьевича в пользу Магеровского Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 14 933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) тенге, в доход государства 67 (шестьдесят семь) тенге.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Председательствующий К.С. Манакаева

Судьи Г.М. Даулеткалиева

Г.Б. Тергемесова