П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/3024 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Даненовой А.А., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца Ю[...], ее представителя М[...], представителя ответчика К[...]- Б[...], третьего лица С[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю[...] к К[...], К[...], С[...] о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права личной собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 18 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

7 июля 2003 года между К[...] (даритель) и С[...], Ю[...] (К[...]), Ч[...] (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 3,6185 га, с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: город Алматы, [...], западнее улицы Высоковольтная, поселок Карасу, общей площадью 0,03500 га, в долевую собственность: С[...] – 0,1400 га, Ю[...] – 0,0700 га, Ч[...] – 0,1400 га.

Ю[...] обратилась в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора в части дарения земельного участка Ю[...] в силу притворности, о признании заключенным (состоявшимся) договора куплипродажи вышеуказанного земельного участка между К[...] (продавец) и Ю[...] (покупатель), о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении данного земельного участка, признании за ней право собственности на указанный земельный участок.

Свои иск Ю[...] мотивировала тем, что с 22 декабря 1989 года состояла в браке с К[...] (фамилия изменена после брака на – Ю[...]), который после вступления в брак переехал к ней в дом по адресу: г.Алматы, [...] 26 ноября 1997 года продал свой дом с земельным участком за 828 669 тенге. 7 июля 2003 года на вырученные от продажи дома деньги приобрел вышеуказанный земельный участок у К[...]., с которым вместо договора купли-продажи оформлен договор дарения на имя супруга Ю[...] Фактически земельный участок куплен не Ю[...], а истцом за 1500 долларов США. Другие участники сделки С[...], Ч[...] также оплатили К[...]

стоимость своих долей в земельном участке. После покупки истцом на земельном участке за счет денег, вырученных от продажи прежнего дома, были возведены жилой дом и пристройки, в котором проживает по настоящее время. Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском в отношении вышеуказанного земельного участка. В ходе рассмотрения дела между истцом и К[...] заключено мировое соглашение от 8 апреля 2018 года, по условиям которого ответчик признал ее исковые требования. В этой связи по ходатайству истца иск судом оставлен без рассмотрения. Как выяснилось в дальнейшем, заключенное мировое соглашение не является основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок, поскольку оно не было утверждено судом.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: С[...], Ч[...], нотариуса М[...].

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Спорный земельный участок дарителю предоставлен на основании акта от 17 апреля 2000 года, выданного городским комитетом по управлению земельными ресурсами города Алматы, согласно которому земельный участок предоставлен дарителю на праве постоянного землепользования для ведения крестьянского хозяйства, а не на праве собственности. В договоре дарения отмечено, что раздел земельного участка в дальнейшем должен произвести Комитет по управлению земельными ресурсами города Алматы.

Договор дарения и возведенный на земельном участке домостроение не зарегистрированы в уполномоченных регистрирующих органах. Целевое назначение земельного участка не изменено, раздел или выдел спорного земельного участка не произведен.

Д[...][...] умер 30 ноября 2022 года. Ответчик С[...] супруга умершего дарителя.

Ю[...] умер 22 ноября 2012 года. После смерти Ю[...], наследниками первой очереди являются супруга Ю[...], а также его дети от первого брака: дочь – К[...], сын - К[...]

После смерти наследодателя Ю[...] получила свидетельство о праве на наследование по закону от 23 декабря 2014 года, согласно которому она является наследником имущества в 1/3 доли после смерти Ю[...] Данное свидетельство выдано на неимущественные права и обязанности наследодателя, в том числе на право государственной регистрации недвижимого имущества (спорного земельного участка) на имя наследодателя, для последующей выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Кассационный суд считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Ю[...], поскольку ею достаточные доказательства своих доводов о том, что спорный земельный участок был приобретен на ее личные денежные средства (платежный документ) и в личную собственность не представлены.

Земельный участок принадлежал дарителю на праве пользования, соответственно, даритель имел право отчуждать только право пользования, в этой связи право собственности последующих приобретателей на спорный земельный участок не могло возникать.

При том, между продажей истцом своего дома в 1997 году и договором дарения, составленным в 2003 году, имеется длительный временной разрыв, что означает недоказанность довода истца о приобретении земельного участка на личные деньги, вырученные от продажи дома. По презумпции, установленной статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Кроме того, в отношении земельного участка истцу выдано свидетельство о наследовании, согласно которому истец должен зарегистрировать в уполномоченных органах права наследодателя на земельный участок для дальнейшего наследования. В указанном свидетельстве признано права наследования также детей наследодателя: дочери К[...] и сына К[...] - по 1/3 части, которые также претендует на свои доли.

Судом апелляционной инстанции исключены выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кассационный суд соглашается с этими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец вправе оспорить сделку по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для корректировки судебного акта отсутствуют. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетволрения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда 20 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

А.Даненова

А.Токсанбаев