6001-20-00-3пп/49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «C[...]» А[...],

ответчиков ТОО «C[...]» Ш[...], ТОО «К[...]» - адвоката К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «C[...]» к ТОО «C[...]», ТОО «К[...]» о возложении обязанности исполнить обязательства по передаче имущества, об истребовании имущества,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «C[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «C[...]», ТОО «К[...]» о возложении обязанности ТОО «C[...]» исполнить обязательства по договору куплипродажи от 24 июля 2017 года (далее - Договор) по передаче имущества, об истребовании у ТОО «К[...]» имущества в виде оборудования, указанного в приложении № 1 к Договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. НаТОО «К[...]» возложена обязанность передать ТОО «C[...]» имущество,

находящееся на складах ТОО «К[...]», расположенных в Актюбинской области, Мугалжарский район, нефтегазоконденсатное месторождение «Алибекмола», площадка № 22 и площадка № 4, 20 км от города Жем (в 300 км от города Актобе). В удовлетворении иска в части ТОО «C[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя ТОО «К[...]», поддержавшего представление, представителей ТОО «C[...]» и ТОО «C[...]», возражавших против его удовлетворения, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

В целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 января 2010 года ТОО «К[...]» продало ТОО «Н[...]» имущество и услуги, в числе которых имелось «оборудование УПТГ- 20» (том 1, листы дела 120-128). Согласно условиям договора общая стоимость с учетом затрат составляет 2 063 594 950 тенге, после оплаты авансового платежа в сумме 267 657 143 тенге, покупатель обязан в течение 120 дней календарных дней вывезти оборудование со склада Продавца. В договоре указано о наличии приложений, которых в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется несколько накладных на отпуск товара по указанному договору (том 2, листы дела 6-28).

Согласно позиции ТОО «К[...]» Покупатель все имущество не вывез, передал его на ответственное хранение продавцу по акту от 31 августа 2010 года, в последующем оплатил дополнительно 470 400 000 тенге, т.е. расчет по договору не был произведен в полной мере (том 1, листы дела 37, 79-81).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 мая 2016 года ТОО «Н[...]» признано банкротом.

Соглашением о погашении кредиторской задолженности 28 февраля 2018 года (том 1, лист дела 35) имущество по акту приема-передачи передано банкротным управляющим ТОО «Н[...]», стоимостью 26 729 017 тенге ТОО «C[...]» в счет частичного погашения кредиторской задолженности банкрота как кредитору четвертой и пятой очереди. Указанного акта в материалах дела не имеется.

24 июля 2017 года продало, а ТОО «C[...]» по Договору приобрело имущество - оборудование стоимостью 26 729 017 тенге для утилизации попутного газа согласно приложение № 1 (том 1, лист дела 14-17).

Согласно условиям Договора имущество расположено в Актюбинской области, Мулгожарский район, нефтегазоконденсатное месторождение «Алибекмола», на складе ТОО «К[...]». Оплата производится в порядке предоплаты в размере 10 000 000 тенге в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, оставшаяся часть в размере 16 729 017 тенге в течение пяти рабочих дней с даты получения имущества в натуре по месту его нахождения. Право собственности на имущество переходит к Покупателю со дня поступления предоплаты на счет продавца.

28 июля 2017 года истцом произведена предоплата в размере 10 000 000 тенге на расчетный счет ТОО «C[...]» - квитанции не имеется в материалах дела, есть только акт сверки (том 1, лист дела 18).

На письма истца о получении имущества ТОО «К[...]» указал, что договор купли-продажи с ТОО «Н[...]» не исполнен, имущество является их собственностью (том 1, лист дела 37). Данные обстоятельства сторонами спора признаны.

Истцом заявлены два требования о возложении обязанности исполнить обязательства по передаче имущества и его истребовании.

Собственник в соответствии с требованиями статьи 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям гражданского законодательства объектом виндикации может быть только индивидуально определенная вещь, которая имеется в натуре. Предметом доказывания является вопрос о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, его наличие в натуре. Однако в процессе рассмотрения указанные обстоятельства не были установлены.

В данном случае истцом индивидуальных характеристик спорных вещей не предоставлено. Так, из акта перечня имущества к Договору невозможно определить особенности истребуемых вещей. Например, наименование под № 1 - «00 01 1 дюйм (ду25) тип ЕТ». Набор указанных цифр и букв не дает каких-либо данных, которые бы позволили определить эту вещь.

На заседании коллегии представитель истца не смог пояснить, какое конкретно имущество они истребуют, указав, что этот вопрос может быть решен с привлечением специалистов.

Субъектом, обладающим правом на виндикацию, является собственник имущества либо иной его законный владелец, который должен доказать свое право на истребуемую вещь. На заседании коллегии представитель истца пояснил, что спорное имущество им не было передано ТОО «C[...]», представитель которого также не смог пояснить каким образом им передавалось спорное имущество и в каком объеме.

Необходимо обратить внимание, что банкротный управляющий ТОО «Н[...]» передавая имущество, не указал, на основании чего является его собственником.

Объектом истребования является вещь, сохранившаяся на момент предъявления иска в натуре.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что возможно не все истребуемое имущество есть в натуре, ТОО «К[...]», в свою очередь, утверждал о невозможности исполнения принятого решения ввиду отсутствия истребуемого имущества в полном объеме.

Согласно указанной выше нормы права следует, что истребовать имущество можно у незаконного владельца. Тогда как в процессе рассмотрения дела доводы ТОО «К[...]» о том, что его владение имуществом имеет юридическое основание, не было проверено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемые судебные акты не соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене решения суда. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 декабря 2018 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2019 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе.

П[...] Верховного суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта