ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1472

23 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

представителей ответчика Ищановой Л.М., Темирбековой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ARE YOU MONEY» (далее - истец) к республиканскому государственному учреждению «Национальный Банк Республики Казахстан» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене административного акта об исключении из реестра платежных организаций и понуждении восстановить в реестре платежных организаций,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной через представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца, подавшая кассационную жалобу, на заседание суда кассационной инстанции не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. В этой связи разбирательство по делу проведено без нее, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) и части третей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Заслушав мнения представителей ответчика, выступивших в пользу состоявшихся судебных актов, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

В рассматриваемом случае, нарушения прав истца со стороны нижестоящих судов допущены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых истцом по делу судебных актах. Необходимости в повторном приведении о них в настоящем судебном постановлении нет.

Одновременно следует отметить, что 03 июля 2023 года истцом была получена учетная регистрация в качестве платежной организации, но, позже, 01 августа 2024 года он был исключен из реестра платежных организаций по причине неосуществления деятельности в течение двенадцати последовательных календарных месяцев со дня включения в этот реестр, о чем вынесено уведомление ответчика за №08-3-05/1547.

В этой связи истец оспорил в судебном порядке законность вынесенного административного акта ответчика, однако, разрешая возникший между сторонами спор, нижестоящие суды не согласились с предъявленным иском.

В данном случае административный акт ответчика был принят в пределах его полномочий, не нарушая охраняемые законом интересы истца. Более того, он соответствовал нормам действующего законодательства, а именно подпункту 4) пункта 1 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных услуг» (далее - Закон), по колорому платежная организация исключается из реестра платежных организаций в случаях неосуществления платежной организацией деятельности в течение двенадцати последовательных календарных месяцев со дня включения в реестр платежных организаций или прекращения своей деятельности на период более шести месяцев подряд.

В действительности, истцом, со дня прохождения учетной регистрации, представлялась ответчику ежеквартальная отчетность с «нулевым» оборотом (последний раз - 09 июля 2024 года), что доказывает неоказание истцом платежных услуг за отчетные периоды. Кроме того, при проверке факта осуществления деятельности в качестве платежной организации было установлен тот факт, что 24 июня 2024 года между истцом и ТОО «Caretos (Каретос)» заключался договор об оказании платежных услуг и информационно-технологическом взаимодействии между участниками расчетов с использованием платежных карточек. В рамках данного договора произведена обработка единственного платежа, произведенного 01 июля того же года, где платежной организацией выступило ТОО «Поляна.Kz», что не согласуется с условиями этого же договора. – Более того, терминалы интернет эквайринга, обслуживающим АО «Народный Банк Казахстана», по состоянию на 03 июля 2024 года истцу не выдавались, поскольку на момент проведения платежа истец проходил сертификацию со стороны международной платежной системы «VISA». Указанный сертификат истцом был получен 26 августа 2024 года следовательно, у него отсутствовала техническая возможность самостоятельного приема и обработки платежей от клиентов на протяжении всего периода действия учетной регистрации.

Касательно письма истца от 24 июня 20245 года в адрес ответчика о его намерении приступить к оказанию платежных услуг до конца третьего квартала 2024 года, то есть после истечения установленного двенадцатимесячного календарного срока для оказания услуг и с просьбой о продлении срока действия учетной регистрации, следует отметить, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия учетной регистрации платежной организации при неоказании соответствующих услуг. Причем, законодательство о платежах содержит исчерпывающий перечень оснований исключения платежной организации из реестра, без учета каких-либо дополнительных условий.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационного суда, у нижестоящих судов не имелись основания для признания незаконным и отмене административного акта ответчика, оспариваемого истцом, так как он не нарушил права и законные интересы истца, что повлекло отказ в удовлетворении судами заявленного по делу иска.

В целом, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 156 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Соответственно, правовых оснований для их отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы не являются основанием для корректировки судебных актов. К тому же, они опровергаются в отзыве ответчика, с чем соглашается кассационный суд.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не привел. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева

Судьи