25 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» – С[...],

ответчика: заместителя акима Акмолинской области – З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» к заместителю акима Акмолинской области о признании незаконным обременяющего административного акта от 19 мая 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 22 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общественное объединение «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» (Объединение) обратилось в суд с исковым требованием (цитата) : «объективно исследовать, оценить доказательства и признать обременяющий административный акт от 19.05.2023 №ЗТ-2023-00701285 на исх. №469 от 21.04.2023 года, не имеющий больше юридической силы, незаконным.».

Иск мотивирован тем, что истец как инициатор общественного мониторинга реализации документов Системы государственного планирования направил замечания и рекомендации в государственное учреждение «Аппарат акима Акмолинской области» (Аппарат акима области) . Однако, ответчик заместитель акима Акмолинской области Р[...] вопреки законодательству открыто препятствует их рассмотрению на основании не установленного законодательством требования с формулировкой «предоставляя на рассмотрение результаты общественного мониторинга, Вами не прилагается документ, подтверждающий Ваши полномочия на осуществление действий по общественному мониторингу».

По мнению истца, ответчик в отсутствие прав и компетенции, не являясь вышестоящим должностным лицом, рассмотрел жалобу истца, в том числе на свои действия. Приводя нормы Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, он просил суд признать незаконным «административный акт» от 19 мая 2023 года №ЗТ-2023-00701285.

Определением СМАС от 22 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 27 сентября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципов административной юстиции. На этом основании просит отменить оспариваемые им определения.

Представитель ответчика, напротив, считает судебные акты законными, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, с 26 декабря 2022 года по 10 января 2023 года истец обращался в акимат Акмолинской области (акимат области) с предложениями развития государственных органов Акмолинской области, об организации встреч с Объединением.

Ответчик в порядке упрощенной административной процедуры предоставил истцу ответы от 17 января 2023 года, от 19 января 2023 года о том, что его предложения и рекомендации приняты к сведению.

Истец 21 апреля 2023 года посредством веб-портала «Е-Өтініш» в электронной форме обратился с жалобой №469 акиму области о принятии мер по привлечению к ответственности руководителя Аппарата акима области К[...] и заместителя акима области Р[...]

19 мая 2023 года ответчик направил истцу ответ в электронной форме с разъяснением об отсутствии оснований для привлечения К[...] к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с этим ответом, считая его административным актом, истец обратился в суд с требованием признать его незаконным.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемый истцом ответ ответчика не является обременяющим административным актом, не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение, не реализует его публичные права и обязанности, а также ответчик (в данном конкретном случае) не наделен властными полномочиями в отношении истца;

b) оспариваемый письменный ответ ответчика не соответствует критериям, предъявляемым к административным актам, не относится к предмету административного судопроизводства, следовательно, не подлежит рассмотрению и разрешению в административном судопроизводстве;

c) истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, несмотря на то, что судом предоставлялось время для этого.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами СМАС в полном объеме, также указал, что:

a) оспариваемый истцом ответ заместителя акима Акмолинской области Р[...] от 19 мая 2023 года носит информационноразъяснительный характер, не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не обладает признаками административного акта. Следовательно, по данному спору отсутствуют признаки публично-правовых отношений, поскольку возникший спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой;

b) несмотря на требование суда об оплате государственной пошлины согласно положениям Налогового кодекса, отраженное в определении СМАС от 1 августа 2023 года, в установленный судом срок, истцом оплата государственной пошлины не была произведена.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела, применимым нормам материального и процессуального права, следовательно, оспариваемые кассатором определения судов вынесены законно и обоснованно.

Из жалобы истца №469 следует, что он снова направляет акиму области свою жалобу от 16 февраля 2023 года №420 для повторного рассмотрения. В ответ на это ответчик – заместитель акима области письмом от 19 мая 2023 года, который оспаривается истцом по данному делу, разъясняет последнему вопросы взаимодействия с общественными объединениями, правила осуществления проектного управления, сообщает о том, что истцом не приложен документ, подтверждающий его полномочия на осуществление общественного мониторинга, а также об отсутствии оснований для привлечения руководителя Аппарата акима области к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав оспариваемый истцом ответ ответчика вкупе с обстоятельствами дела, судебная коллегия считает правомерными выводы местных судов о том, что такой ответ действительно не обладает обязательными признаками административного акта, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, и они основаны на неверном понимании и толковании истцом норм законодательства. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 22 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 27 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – общественного объединения «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» – без удовлетворения.

Г. Альжанов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи