3ПП-73-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Молдахметовой Т.А.,

с участием предствителя истца Е[...],

ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к А[...] о взыскании задолженности, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 27 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с А[...] задолженности по договору банковского займа от 15 октября 2004 года №277-И (далее - договор займа) в размере 4 661 127 тенге, из них: основной долг 3 340 011 тенге, вознаграждение 797 967,96 тенге, пеня 523 148 тенге.

Решением Павлодарского городского суда от 27 мая 2021 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 сентября 2021 года, иск Банка удовлетворен частично. С А[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 190 294 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 125709 тенге, всего 4 316 003 тенге. В остальной части иска отказано.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего представление, представителя истца, возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеются.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа, заключенного между Банком и А[...], последнему предоставлен заем в сумме 4 530 000 тенге сроком на 180 месяцев (до 1 ноября 2019 года) с выплатой вознаграждения в размере 14,2% годовых на приобретение жилья. В обеспечение исполнения обязательства недвижимое имущество в виде пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Павлодар, [...], предоставлено в залог Банку, согласно ипотечному договору №277-И/ от 3 ноября 2004 года. В 2010 году, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 6 252 818 тенге путем обращения взыскания на залоговое имущество. Решением Павлодарского городского суда от 9 августа 2013 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2013 года, с А[...] в пользу Банка взысканы просроченный основной долг 714 184 тенге, просроченное вознаграждение 2 075 220 тенге, пеня на просроченное вознаграждение -20 000 тенге, судебные расходы. Указывая, что ответчиком обязательства перед Банком по договору банковского займа не исполняются, остаток долга перед Банком ответчиком не погашен, Банк обратился с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга с вознаграждением и пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из требований статей 272 и 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также пункта 1 статьи 722 ГК об обязанности заемщика возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы местных судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального законов.

Достоверно установлено, что в 2012 году Банк обращался с иском о досрочном возврате полной суммы кредита в размере 5 286 000 тенге и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отказал во взыскании всей суммы, указав, что иск заявлен преждевременно, оставив возможность Банку взыскать основной долг по истечению срока действия договора.

Предыдущим решением суда была взыскана только просроченная задолженность с вознаграждением по состоянию на 16 мая 2012 года - 2 810 034 тенге, то есть на день обращения в суд, следовательно, договор займа с 17 мая 2012 года продолжил свое действие.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности предъявленных требований в части возврата суммы основного долга 3 340 011,10 тенге и вознаграждения 797 967,96 тенге.

Доводы представления о том, что Банк произвел дробление иска, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части задолженности Банк распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, являются ошибочными.

Как указано выше, изначально Банк просил взыскать всю сумму долга, а не часть задолженности. Решением Павлодарского городского суда от 9 августа 2013 года взыскана была только часть долга, следовательно, последующие исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности, предъявленные после истечения срока действия договора займа, являются обоснованными и законными.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов относительно отсутствия оснований для признания договора займа ничтожным ввиду самостоятельного изменения Банком процентной ставки начисленного вознаграждения, поскольку изменение ставки вознаграждения по займу предусмотрены условиями договора займа.

Также обоснованными являются выводы местных судов о том, что положения статей 34-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик, не распространяются к данным правоотношениям, поскольку из выписки по кредитному договору следует, что вознаграждение с 28 июля 2014 года ответчику Банком не начислялось.

Относительно доводов ходатайства о несоблюдении досудебного урегулирования спора и неприменения судом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что предусмотренный статьей 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» пятилетний срок исковой давности распространяется на обязательства, возникающие у заемщиков в отношении договоров банковского займа, заключенных после 1 октября 2017 года.

Также в материалах дела имеются копии уведомлений о направлении ответчику требований о погашении задолженности по адресам, указанным в договоре банковского займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений единообразия судебной практики по данному делу не имеется, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда от 27 мая 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 7 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи

Е. Максюта

Т. Молдахметова

Копия верна.

Судья С. Жармухамбетова