6001-21-00-3Г/276

15 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчика Ш[...] – адвоката К[...]

о пересмотре решения Рудненского городского суда Костанайской области от 25 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Ш[...], Ш[...] к Ш[...], Ш[...] о взыскании суммы,

Ш[...], Ш[...] обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что они являются родителями ответчика Ш[...] Поскольку у ответчиков не было денежных средств, истцы за свой счет провели ремонт в жилом доме ответчиков по адресу: город Рудный, [...] определить их долю в имуществе в размере 21/25 и взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на улучшение спорного дома в размере 13 173 108 тенге.

Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...], Ш[...] сумму 13 173 108 тенге, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 134 258 тенге, расходы за проведение оценки 200 000 тенге, представительские расходы 50 000 тенге.

В части иска к ответчику Ш[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Ш[...] – адвокат К[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит возбудить надзорное производство по пересмотру вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что ответчики Ш[...] и Ш[...] с 1997 года состояли в браке, от брака имеют сына Вадима, [...] года рождения. 23 июня 2015 года брак между сторонами расторгнут.

В 2010 году ответчики приобрели спорный дом, право собственности зарегистрировано за Ш[...]

Вступившим в законную силу решением Рудненского городского суда от 12 августа 2019 года за Ш[...] определена 1/2 доля в спорном доме.

Обращаясь в суд, Ш[...] и Ш[...] мотивировали тем, что на момент покупки спорный дом находился в непригодном для проживания состоянии. Истцы за свой счет провели капитальный ремонт в спорном доме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцы, являясь родителями ответчика Ш[...], за свой счет добровольно произвели ремонт в приобретенном ответчиками доме. Доказательств о существовании каких – либо обязательств со стороны ответчиков по возврату средств, потраченных истцами за произведенные улучшения домостроения, истцы не представили. Доводы истцов о неосновательном обогащении судом признаны не состоятельными, поскольку истцы, зная об отсутствии обязательства, сознательно помогали ответчикам и произвели ремонт в их доме. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Кроме того, суд признал, что данный иск инициирован истцами с целью уменьшения доли в имуществе Ш[...], которая ранее была определена решением суда.

Вместе с тем, суд признал, что в отношении ответчика Ш[...] иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск им признан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что поскольку Ш[...] признал иск полностью, то суд обоснованно взыскал с него всю сумму иска, а ответчик Ш[...] иск не признала, в связи с чем в отношении нее в иске отказано.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что долг взыскан с Ш[...] в полном объеме на основании признания иска Ш[...] При этом, суд не учел, что решением Рудненского городского суда от 12 августа 2019 года были определены равные доли ответчиков в спорном доме, а также не учел, что деньги, полученные в долг от родителей, были потрачены на ремонт всего дома.

Таким образом, судами долг обоих ответчиков возложен на одного Ш[...], что считает несправедливым, так как он должен будет отдать долг истцам в размере 13 173 108 тенге, а также Ш[...] за ее долю в доме 10 000 000 тенге.

Решением Рудненского городского суда от 12 августа 2019 года иск Ш[...] к Ш[...] об определении доли в общей совместной собственности – удовлетворен, ½ доля в объекте недвижимости

по адресу: город Рудный, [...] определена за Ш[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя ответчика Ш[...] – адвоката К[...] о пересмотре решения Рудненского городского суда Костанайской области от 25 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова