ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-4к/884 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алазова Мехраба (далее - истец, должник) к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции по городу Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан «Территориальный отдел по исполнению требований неимущественного характера» Муталипову Муслиму Алимжановичу о признании незаконным и отмене постановления «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» от 20 октября 2025 года; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неознакомлении с постановлением «О возобновлении исполнительного производства» и материалами дела,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 ноября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители сторон и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Решением суда от 26 августа 2022 года по иску КГП «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление, взыскатель) возводимое ответчиком Алазовым М. нежилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Акжар, участок 68, кадастровый номер 20-322-017-658 (далее – объект), признано самовольной постройкой, суд признал возведение данного объекта незаконным и обязал его снести за счет ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2022 года решение суда в части признания незаконно возводимого нежилого помещения самовольной постройкой отменено с прекращением производства по делу, в остальной части решение оставлено без изменения. 22 декабря 2022 года государственным судебным исполнителем Танкибаевым М.М. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, в рамках которого должнику направлено уведомление о необходимости добровольного сноса объекта в срок до 9 января 2023 года.

13 апреля 2023 года произведен частичный снос объекта.

В период с 28 апреля по 10 мая 2023 года исполнительное производство было приостановлено, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Алазова М. к государственному судебному исполнителю о признании незаконным бездействия, выражавшегося в ненадлежащем уведомлении о возможности добровольного сноса спорного помещения, судом истребованы материалы исполнительного производства.

Решением суда от 22 мая 2023 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В связи с неисполнением требования судебного исполнителя в установленный срок определением суда от 21 июня 2023 года с должника в доход государства взыскана пеня в размере 1 035 000 тенге.

13 июня, 6 и 15 сентября, 24 ноября 2023 года государственным судебным исполнителем назначались даты осуществления принудительного

сноса объекта, однако в связи с необеспечением должником необходимой техникой и рабочей силой снос объекта в указанные даты произведен не был. 15 октября 2025 года государственным судебным исполнителем Муталиповым М.А. (далее – ГСИ, ответчик) в адрес должника направлено уведомление о добровольном исполнении.

17 октября 2025 года в адрес ГСИ поступило заявление о приостановлении исполнительских действий.

20 октября 2025 года постановлением ГСИ отказано в приостановлении исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды законно и обоснованно приняли во внимание положения нижеследующих норм законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В статье 42 Закона приведен перечень оснований, по которым судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.

Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Судебным исполнителем при рассмотрении заявления должника о приостановлении сноса спорного объекта, предусмотренные статьей 42 Закона основания для приостановления исполнительного производства не установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого истцом постановления ГСИ от 20 октября 2025 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Часть первая статьи 16 Закона предусматривает права стороны исполнительного производства, в том числе права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Суды, учитывая, что со стороны ГСИ отсутствуют факты воспрепятствования к ознакомлению истца с материалами исполнительного производства, также обоснованно пришли к выводу, что со стороны ответчика нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов должника не допущены.

Частью второй статьи 16 Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми

предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Должник обязан до окончания исполнительного производства один раз в месяц, а также в случаях вызова являться к судебному исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно указали, что должник фактически уклоняется от исполнения судебного решения, злоупотребляет правом и длительно время не исполняет решение суда.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы должника идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Кудекова Л.С.