№ 6003-26-00-2к/1309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2026 года город Астана.

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца А[...],

представителя ответчика У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к государственному учреждению «Управление специализированной службы охраны города Астана Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – ГУ) о признании действия ответчика по предоставлению ответа незаконным и понуждении предоставить без сохранения заработной платы отпуска по уходу за ребенком,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в соответствии с трудовым законодательством имеет право на отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В обоснование иска истец сослался на то, что им был подан рапорт о предоставлении указанного отпуска. В ответ работодателем сообщено о необходимости представления справки, подтверждающей нахождение либо ненахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, после чего его рапорт будет рассмотрен в установленном порядке. Считает, что требование о предоставлении указанной справки не основано на законе и фактически свидетельствует об отказе работодателя в реализации его права на отпуск по уходу за ребенком. Просит признать действия ответчика по предоставлению ответа незаконным и понудить ответчика предоставить отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ГУ «Управление специализированной службы охраны города Астана Министерства внутренних дел Республики Казахстан» предоставить А[...] отпуск без сохранения денежного довольствия по уходу за ребенком Қ[...], [...] года рождения, до достижения им трехлетнего возраста.

В удовлетворении требования о признании действия незаконным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено обстоятельство, согласно которому истец не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с другими сотрудниками, имеющими детей в возрасте до трех лет, путем предоставления ему права на отпуск по уходу за ребенком без соблюдения требований, предъявляемых к иным работникам в аналогичной ситуации.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

А[...] проходит службу в ГУ в должности сержанта полиции 3-го батальона.

Согласно свидетельству о заключении брака А[...] состоит в зарегистрированном браке с М[...] с 28 октября 2021 года.

Из свидетельства о рождении следует, что у супругов имеется сын Қ[...], [...] года рождения.

9 октября 2025 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный рапорт был согласован (завизирован) уполномоченными должностными лицами. К рапорту была приложена копия свидетельства о рождении ребенка.

На рапорт истца ответчиком дан письменный ответ, согласно которому вопрос о предоставлении А[...] отпуска по уходу за ребенком будет рассмотрен после представления справки либо иного документа, подтверждающего нахождение или ненахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 100 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы работнику по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по выбору родителей – матери либо отцу ребенка.

Согласно пункту 2 настоящей статьи отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется

на основании письменного заявления работника с указанием его продолжительности и предоставлением свидетельства о рождении или другого документа, подтверждающего факт рождения ребенка.

Данная норма распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Как указано в пункте 1 статьи 77 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» от 6 января 2011 года № 380-IV (далее – Закон), отпуска по беременности и родам, отпуска сотрудникам, усыновившим или удочерившим новорожденного ребенка (детей), отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляются сотрудникам сверх оплачиваемого ежегодного трудового отпуска.

В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с другими сотрудниками, имеющими детей в возрасте до трех лет, являются необоснованными.

Право на отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет прямо предусмотрено вышеуказанными нормами Закона, которые носят императивный характер и возлагают на работодателя обязанность предоставить такой отпуск при обращении работника с соответствующим письменным заявлением и представлении документов, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом к рапорту была приложена копия свидетельства о рождении ребенка, то есть представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 100 Трудового кодекса. При этом требования о предоставлении справки либо иного документа, подтверждающего нахождение или ненахождение второго родителя в отпуске по уходу за ребенком, указанная норма не содержит.

Судом достоверно установлено, что супруга истца работает логопедом в детском саду «Балдаурен-2», ею декретный отпуск прерван, и она вернулась к работе.

Следовательно, предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком не является предоставлением ему каких-либо льгот, преимуществ либо преференций по сравнению с другими сотрудниками, а представляет собой реализацию предусмотренного законом права при соблюдении установленных законодательством условий. Напротив, отказ в предоставлении такого отпуска либо возложение на истца дополнительных обязанностей по представлению документов, не предусмотренных законом, фактически ставит его в неблагоприятное положение.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о понуждении ответчика предоставить истцу отпуск без сохранения денежного довольствия по уходу за ребенком до

достижения им трехлетнего возраста.

Истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении ответа на его рапорт, согласно которому вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет будет рассмотрен после представления справки, подтверждающей нахождение либо ненахождение супруги истца в отпуске по уходу за ребенком. По мнению истца, указанным ответом ответчик фактически отказал ему в предоставлении предусмотренного законом отпуска.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Из материалов дела следует, что на рапорт истца ответчиком дан письменный ответ, в котором не содержится решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Напротив, в указанном ответе сообщено о необходимости представления дополнительного документа, после чего вопрос о предоставлении отпуска подлежал дальнейшему рассмотрению.

Содержание данного ответа свидетельствует о том, что ответчик не принял окончательного решения по существу обращения истца и не выразил волеизъявления, направленного на отказ в предоставлении отпуска. Само по себе указание на необходимость представления дополнительных документов не может расцениваться как отказ в реализации соответствующего права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый ответ носит информационный характер и не является актом отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежало.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются мотивированными. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих законность и обоснованность принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 26 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов