ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/609 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя ответчика РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» А[...],

представителя заинтересованного лица ГУ «Казселезащита Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ИМ[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа №114362-08-21 от 10 августа 2021 года (далее – Приказ) о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 ноября 2021 года иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Явившийся в судебное заседание гражданин К[...] представился как представитель истца. Однако он не представил суду документы, подтверждающие полномочия представителя. Поэтому он не был допущен к участию в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что ГУ «Казселезащита Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (заказчик) объявлены государственные закупки на оказание услуг по санитарной дезитаризации на сумму 22 991,07 тенге.

29 июля 2021 года по итогам государственных закупок ТОО «ИМ[...]» (поставщик) предложившее 14 000 тенге определено победителем.

4 августа 2021 года заказчик посредством веб-портала направил договор государственных закупок на подписание поставщику.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Однако в течение трех рабочих дней 5, 6, 9 августа 2021 года поставщиком договор не был подписан.

В связи с неподписанием договора оспариваемым приказом истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Товарищество оспорило приказ в суде, мотивируя свои требования тем, что договор не подписан по вине ответственного лица ТОО. У истца не было намерений уклониться от исполнения договора.

При удовлетворении иска местные суды обоснованно исходили из следующего.

Из представленных Товариществом сведений усматривается, что с 4 по 9 августа 2021 года истец не входил на портал государственных закупок. Ответственный работник товарищества, наделенный правом подписания договора от имени первого руководителя, за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности. Из письменного отзыва представителя ГУ «Казселезащита Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» следует, что претензии к поставщику у заказчика отсутствуют.

Судами также учтено, что истец имеет положительную репутацию в области государственных закупок, является добросовестным налогоплательщиком, в реестре недобросовестных участников государственных закупок ранее не состоял, является действующим предприятием, располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, имеет значительное количество как исполненных, так и действующих договоров о государственных закупках, отсутствие негативных последствий для заказчика.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора является оказание услуг на небольшую сумму.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия). В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности. Исходя из вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев