ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3062 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконными действий ДВГА по рассмотрению его жалобы с нарушением установленного порядка

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 27 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий по рассмотрению его жалобы с нарушением установленного законом порядка, мотивировав его тем, что прокуратурой города Алматы была назначена аудиторская проверка компаний М[...], проведение которой поручено ТОО «БА[...]». При этом представитель истца считает, что хозяйственное управление при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан нарушило порядок проведения государственных закупок при выборе ТОО «БА[...]» в качестве поставщика аудиторских услуг. В этой связи представителем истца в ДВГА было направлено сообщение о нарушении законности и необходимости провести проверку, на которое был получен письменный отказ от 10 июля 2023 года.

Представитель истца считает, что ответчик нарушил установленный порядок рассмотрения жалобы, поскольку ему не была предоставлена возможность выразить позицию к предварительному решению ответчика, с ним не провели устное заслушивание, в отказе ответчика не изложены краткое содержание обжалуемого административного акта и суть жалобы, что вкупе является нарушением требований Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СМАС от 27 июля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК .

Определением СКАД от 28 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает о несогласии с возвратом иска, поскольку он считает, что по отношению к нему ответчик является государственным учреждением и в связи с этим у него возникли публично-правовые отношения, поэтому оспариваемые действия ДВГА должны быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства. Он также указывает, что ДВГА не имеет отношения к досудебному расследованию и не является участником уголовного процесса, соответственно, у представителя истца нет уголовно-процессуальных отношений с ДВГА.

На этих основаниях кассатор просит отменить оспариваемые им определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного расследования по уголовному делу №227500011000060 вынесено постановление следственной оперативной группы (СОГ) прокуратуры города Алматы от 5 апреля 2023 года о назначении исследования по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (аудиторской проверки) с привлечением специалистов ТОО «БА[...]». Между государственным учреждение «Хозяйственное управление при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан» (ХОЗУ ГП ПК) и ТОО «БА[...]» заключен договор от 27 апреля 2023 года способом из одного источника путем прямого заключения договора для осуществления досудебного расследования по уголовному делу.

Представитель истца обратился в ДВГА с сообщением о неправомерном выборе ХОЗУ ГП РК вышеназванного поставщика с просьбой провести внеплановый аудит ХОЗУ ГП РК, признать проведенные государственные закупки незаконными, обязать ХОЗУ ГП РК расторгнуть договор о государственных закупках с ТОО «БА[...]» и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В этом представителю истца было отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском на действия ДВГА по рассмотрению его жалобы.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) требования истца не вытекают из публично-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они не связаны с осуществлением ответчиком административных процедур в отношении истца, установленных АППК. В данном случае оспариваемое действие ответчика не является административным действием, поскольку само по себе не порождает какиелибо права, не налагает обязанность и не создает препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца, соответственно, не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке административного вида судопроизводства;

b) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

c) истцу согласно нормам уголовно-процессуального законодательства с соответствующей жалобой необходимо обратиться в государственный орган или к тому должностному лицу, которые уполномочены законом рассматривать жалобы, если проводимые процессуальные действия затрагивают его интересы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что жалобы и заявления (в случае истца) должны разрешаться в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Из сообщения самого представителя истца от 18 мая 2023 года в ДВГА о неправомерном выборе поставщика со стороны ХОЗУ ГП РК следует, что закупки услуг ТОО «БА[...]» осуществлены в рамках досудебного расследования в отношении его доверителя – М[...], который подозревается в уголовном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан (уклонение от уплаты корпоративного подоходного налога в особо крупном размере) . Эти действия ХОЗУ ГП РК были осуществлены во исполнение постановления СОГ прокуратуры Алматы от 5 апреля 2023 года о назначении исследования по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (аудиторской проверки).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерной ссылку местных судов на части первую и вторую статей 99 и 100, а также на часть первую статьи 201 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, содержание которых приводится в оспариваемых кассатором определениях судов.

Соответственно, суды предыдущих инстанций обоснованно возвратили иск на основании части второй статьи 3 и подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, согласно которым:

не подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве дела, порядок производства которых предусмотрен в том числе уголовнопроцессуальным законодательством Республики Казахстан;

суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть служить основанием для отмены определений судов. Вместе с тем, доводы представителя истца предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июля 2023 года №7594-23-00-4/2862 и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года № 7599-23-00-4а/1281 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – М[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев