6001-22-00-6ап/2463(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца М[...], частного судебного исполнителя Б[...], частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица Ю[...] – Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю Б[...], частному судебному исполнителю К[...] о признании действий, направленных на исполнение решения суда № 2 города Уральска от 17 ноября 2021 года незаконными, о признании действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года незаконным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Б[...], частному судебному исполнителю К[...] (далее - ЧСИ) о признании действий, направленных на исполнение решения суда № 2 города Уральска от 17 ноября 2021 года незаконными, о признании действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года незаконным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 06 сентября 2022 года иск П[...] удовлетворён:

• признаны незаконными действия ЧСИ Б[...], направленные на исполнение решения суда № 2 города Уральска от 17 ноября 2021 года «О[...][...] демонтировать установленный забор по всей длине границы земельного участка и об установлении старого забора согласно ранее сделанным топосъемкам»;

• признаны незаконными действия ЧСИ К[...] по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года по исполнению решения суда №2 города Уральска от 17 ноября 2021 года.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено:

• иск в части признания действий, направленных на исполнение решения суда №2 города Уральска от 17 ноября 2021 года незаконными – отменено, в указанной части иск возвращён;

• решение в части удовлетворения иска о признании действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Автор кассационной жалобы также указал, что апелляционная коллегия превысила свои полномочия при принятии решения по обжалованию действий ЧСИ, заменяя полномочия Верховного Суда, по сути отменила вступившие в законную силу судебные акты. Считает, выводы суда о том, что в суде находилось одновременно два дела, необоснованными, так как первое дело было отозвано, а рассмотрение второго дела начато только 18 августа 2022 года.

Заслушав пояснения представителя истца М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, частных судебных исполнителей Б[...], К[...], представителя заинтересованного лица Ю[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 17 ноября 2021 года иск П[...] удовлетворен:

• на Ю[...] возложена обязанность демонтировать установленный забор по всей длине границы земельного участка (со смежный стороны) и установить забор на месте старого забора, согласно ранее сделанным топосъемкам П[...] адресу: город Уральск, [...] взысканы представительские расходы.

15 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

18 марта 2022 года ЧСИ Б[...] вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 378/22-27-2785.

25 апреля 2022 года ЧСИ Б[...] направил должнику Ю[...] уведомление об исполнении решения суда.

13 мая 2022 года ЧСИ Б[...] вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив должнику Ю[...] привлечь специалиста, имеющего лицензию на топосъемку границ земельного участка на местности.

10 июня 2022 года ЧСИ Б[...] составил акт по месту выхода со специалистом НАО «Правительство для граждан», имеется подпись истца в акте.

23 июня 2022 года ЧСИ Б[...] назначил исполнительные действия. ЧСИ Б[...] составил акт по месту выхода, присутствовали участковый инспектор, понятые, где указано, что Ю[...] демонтаж забора осуществил, имеются подписи понятых, истца, проводилась видеосъемка.

24 июня 2022 года ЧСИ Б[...] осуществил выход и составил акт, согласно которому Ю[...] установил забор на месте старого забора согласно ранее сделанной топосъемке. Имеются подписи понятых и истца. Согласно пункта 6) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель – государственный судебный исполнитель и частный судебный исполнитель, выполняющие возложенные на них законом функции по принятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, и имеющие равные права и обязанности за изъятиями, предусмотренными настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ЧСИ Б[...], направленные на исполнение решения суда №2 города Уральска от 17 ноября 2021 года, в том числе и составление актов 23 и 24 июня 2022 года, в которых зафиксирован факт его исполнения, являются не законными. Соответственно, по мнению суда как следствие являются незаконными и действия ЧСИ К[...] по вынесению постановления о прекращения исполнительного производства 18 июля 2022 года, поскольку прекращение произведено на основании имеющихся актов, составленных ЧСИ Б[...]

К указанным выводам суд пришёл исходя из ранее состоявшегося решения суда № 2 города Уральска от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Ю[...] к П[...], П[...] об устранений препятствий в установлении ограждения (забора) по смежной границе земельного участка, исходя из исторически сложившихся границ участков, отказано. Между тем, ответчик, несмотря на указанное решение суда, отказавшего ему в установлении забора на смежной границе земельного участка, такой забор установил. При этом суд пришёл к выводу о том, что истцом не был пропущен срок на подачу иска в суд, так как П[...] с первым иском об оспаривании действий ЧСИ обратилась в суд 4 июля 2022 года, то есть на шестой рабочий день. Таким образом, истцом, по мнению суда, не пропущен 10-дневный срок обжалования действий ЧСИ.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда, возвратив иск в части признания действий, направленных на исполнение решения суда №2 города Уральска от 17 ноября 2021 года незаконными, ввиду пропуска срока на подачу иска в суд, и отменив решение в части признания незаконным действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что в период с 4 по 8 августа 2022 года в производстве специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее – СМАС ЗКО) находилось 2 административных дела с аналогичными по содержанию исковыми требованиями, принятые в производство одного суда.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что первоначальный иск П[...].[...]. о признании действий, направленных на исполнение решения суда № 2 города Уральска от 17 ноября 2021 года незаконными и о признании действия по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года), поступивший 4 июля 2022 года (дело №2794-22-00-4/471в производстве судьи СМАС ЗКО А[...]) подлежал возврату на основании пункта 5) части 2 статьи 138 АППК, поскольку имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и у другого судьи этого же суда Б[...], поступивший 4 августа 2022 года.

При этом истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, а её доводам относительно отзыва указанного иска ввиду заявленного отвода судье СМАС ЗКО А[...] была дана надлежащая оценка и определением суда от 3 августа 2022 года отвод отклонён ввиду его необоснованности. Поэтому указанные доводы судом правильно были расценены как несостоятельные.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно в указанной части отменила решение суда и возвратила иск согласно пункта 15) части 2 статьи 138 АППК.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что ЧСИ правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 18 июля 2022 года, так как достоверно установлено, что судебный акт от 17 ноября 2021 года был исполнен ответчиком путём установления забора по всей длине границы спорного земельного участка, о чём свидетельствуют акты ЧСИ от 23 и 24 июня 2022 года, в которых зафиксирован факт его исполнения. При этом указанные акты были подписаны не только понятыми, но и лично истцом. Более того, истец не отрицала тот факт, что она предоставила специалисту свой вариант топосъёмки и последний определил границы именно по ней.

Ввиду установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления областного суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 06 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.