ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1292 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием:

представителя истца Молдабаева К.Б., ответчика частного судебного исполнителя Аристанбаевой А.Х., заинтересованного лица Нурпеисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TOP ENERGY KZ» (далее – товарищество) к частному судебному исполнителю Аристанбаевой Акмарал Хамитовне (далее – ЧСИ) о признании незаконными действий по принятию отчета и понуждении устранить нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ЧСИ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2024 года иск товарищества о признании отчета недействительным возвращен.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участников, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что межрайонным судом по гражданским делам города Астаны в порядке упрощенного производства рассмотрено дело и вынесено решение от 27 мая 2024 года: с товарищества в пользу Нурпеисова Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6902542 тенге, расходы по оплате помощи представителя – 200000 тенге; в пользу Нурпеисова Б.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 4642006 тенге, расходы по оплате помощи представителя – 200000 тенге.

Исполнительный лист выписан Нурпеисову Н.А. 3 июня 2024 года. Постановлением ЧСИ от 31 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Нурпеисова Н.А. суммы задолженности в размере 7102542 тенге, 27 августа 2024 года составлен протокол описи и ареста имущества должника.

Постановлением ЧСИ от 11 сентября 2024 года назначен специалист товарищества с ограниченной ответственностью «THE EXPERT» (далее – ТОО «THE EXPERT») для установления рыночной стоимости следующего имущества должника: линии по производству шоколадных батончиков – 1 единица; тестомесильной машины – 1 единица; горизонтально-упаковочной машины – 1 единица; ленточного транспортера с резиновой лентой – 1 единица; холодильной установки – 1 единица; компрессора – 1 единица; мясорубки – 1 единица; кухонного комбайна – 1 единица; металлического шкафа – 5 единиц; весов – 1 единица.

Согласно отчету ТОО «THE EXPERT» об оценке движимого имущества от 18 сентября 2024 года вероятная рыночная стоимость вышеперечисленного имущества по состоянию на 12 сентября 2024 года следующая: линия по производству шоколадных батончиков – 23913105 тенге; тестомесильная машина – 726788 тенге; горизонтально-упаковочная машинка – 1857907 тенге; ленточный транспортер с резиновой лентой – 888488 тенге; холодильная установка – 1317276 тенге; компрессор – 214480 тенге; мясорубка – 35822 тенге; кухонный комбайн – 171493 тенге; металлические шкафы – 242823 тенге; весы – 143322 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды мотивировали тем, что истец не лишен права на получение другого отчета об оценке имущества и передачи его ЧСИ, оборудование не является заводским для производства продукции, каждая его часть сделана разными производителями и приобреталась отдельно, производство продуктов не установлено, поэтому оценщиком обоснованно не применен доходный подход. По мнению кассационного суда, выводы судов являются неправомерными и привели к неправильному разрешению дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правой сфере.

Пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам» оговорено, что согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Указанные требования судами не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Истец обратился в суд с жалобой на действия ЧСИ, указав, что не согласен с проведенной оценкой.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Оценивая отчет об оценке имущества, выполненный ТОО «THE EXPERT» и обсуждая оборудование, суды исходили из самого оспариваемого отчета, объяснений взыскателя Нурпеисова Н.А. и бывшего руководителя товарищества Нурпеисова Б.А.

Вместе с тем в суде кассационной инстанции Нурпеисов Н.А. пояснил, что бывший руководитель товарищества Нурпеисов Б.А. – его двоюродный брат. Это он пригласил Нурпеисова Н.А. на работу в качестве технолога для выполнения пусконаладочных работ собранного оборудования. Из этих объяснений следует, что собранное оборудование предназначалось для производства изделий, как единый комплекс.

В своем отзыве ЧСИ указала, что не является специалистом, поэтому перечислила каждую часть оборудования по отдельности, а не как промышленное оборудование. При этом ЧСИ не воспользовалась правом по собственной инициативе назначить специалиста для разрешения данного вопроса, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Закона, вследствие чего имущество оценено по составным частям.

Для выяснения данных обстоятельств по делу специалист не был привлечен и судами.

Кроме того, истец не согласился и с оценкой имущества, а суды ограничились отчетом ТОО «THE EXPERT».

К тому же представитель истца пояснил, что обращение в экспертный совет является дорогостоящей процедурой, а денег у товарищества в настоящее время не имеется. Помимо этого, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 ноября 2024 года на Нурпеисова Б.А. возложена обязанность передать товариществу печать, ключи от арендованных помещений, бухгалтерскую документацию, список работников, утверждённое штатное расписание по работникам товарищества. Этот довод подтверждается решением суда.

Судам следовало в соответствии со статьей 34 АППК привлечь не заинтересованного в исходе дела специалиста для получения заключения о правильности оспоренного отчета об оценке.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства при рассмотрении данного дела судами не был реализован, доводы истца не исследованы в полном объеме и по вышеуказанным доводам не дана соответствующая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судами разрешен неправильно, поэтому кассационный суд по административным делам считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки. Кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года по данному административному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «TOP ENERGY KZ» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова