6001-24-00-6ап/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мордасова Александра Федоровича к Енбекшиказахскому районному территориальному отделу по исполнению судебных актов Департамента юстиции Алматинской области об обжаловании действий (бездействия) по обращению от 27 мая 2022 года, возмещении убытков в размере 48 407 500 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мордасов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Енбекшиказахскому районному территориальному отделу по исполнению судебных актов Департамента юстиции Алматинской области (далее – Ответчик).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 ноября 2023 года, иск Мордасова А.Ф. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ГСИ Калиевой С.М. по обращению Мордасова А.Ф. от 27 мая 2022 года.

В удовлетворении иска в части возмещения убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на неправомерных выводах местных судов о том, что доводы истца об искажении требования иска в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что судом первой инстанции рекомендовано уточнение требований иска, в котором Мордасов А.Ф. устно поддержал требования о признании действия (бездействия) судебного исполнителя по его обращению от 27 мая 2022 года незаконным и взыскании с ответчика убытков в размере 48 407 500 тенге. Считает, что ссылка местных судов на устное заявление является грубым нарушением принципов правосудия, что нарушает требование части первой статьи 142 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Правоотношения сторон возникли относительно правомерности действия (бездействия) судебного исполнителя по обращению истца, регулируются нормами АППК и Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 119 АППК вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для всех административных органов, должностных, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором оно вынесено.

Частью второй статьи 119 АППК предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств. Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Часть вторая статьи 155 АППК предусматривает, что при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия. Согласно статье 160 АППК истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственной связи.

В соответствии с частью четвертой статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Из материалов дела установлено, что решением Талгарского районного суда от 13 января 2012 года с Жакупова К.К. в пользу Мордасова А.Ф. взыскана сумма задолженности в размере 4 814 000 тенге, постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 13 марта 2012 года взысканная сумма уменьшена с 4 814 000 тенге до 4 762 000 тенге, постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 17 мая 2012 года взысканная сумма увеличена до 6 936 230 тенге.

На основании судебных актов выписан исполнительный лист и передан на исполнение в Талгарский территориальный отдел, которым 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство и принято к исполнению.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией Талгарского территориального отдела исполнение перешло в Енбекшиказахский межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 15 ноября 2017 года определена доля Жакуповой К.С. в совместно нажитом имуществе с Жакуповым К.К., закрепив за ней ½ долю в недвижимом имуществе в виде домостроения с земельными участками по адресу: Талгарский район, поселок Талдыбулак, улица Нуржумаулы, 24 и 24 а, где зарегистрировано обременение в виде залога и залогодержателем является Мордасов А.Ф.

Постановлением об обращении взыскания на имущество от 5 января 2021 года, принятым государственным судебным исполнителем (далее – ГСИ) Калиевой С.М., обращено взыскание на ½ долю в недвижимом имуществе в виде домостроения с земельным участком, кадастровым номером 03-051-0712022, принадлежащего должнику Жакупову К.К.

Постановлением ГСИ о передаче имущества должника взыскателю от 11 января 2021 года в виде домостроения с земельным участком по адресу: Талгарский район, пос. Талдыбулак, ул.Нуржумаулы, 24, оно передано Мордасову А.Ф. В тот же день постановлением ГСИ исполнительное производство прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

27 мая 2022 года Мордасов А.Ф. в рамках данного исполнительного производства направил заявление в адрес ответчика, а ответчик проявил бездействие, выраженное в непредставлении ответа на указанное заявление, в связи с чем, истцом подан иск в суд о бездействии ответчика, влекущем материальные убытки.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 января 2023 года иск Мордасова А.Ф. был возвращен ввиду отсутствия досудебного урегулирования и по основаниям как неподлежащий рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 июля 2023 года вышеуказанные судебные акты местных судов отменены, с направлением дела на новое рассмотрение, а также судебная коллегия указала суду первой инстанции о необходимости проявить активную роль суда, разъяснив необходимость уточнения иска.

В свою очередь, суд первой инстанции, проявив активную роль, разъяснил истцу о необходимости уточнения требований, и в своих уточненных требованиях истец просил признать действия (бездействие) судебного исполнителя по его обращению от 27 мая 2022 года незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 48 407 500 тенге.

Исследовав материалы дела, местные суды пришли к обоснованному выводу о признании неправомерными и незаконными действия (бездействие) ГСИ Калиевой С.М. в отношении обращения истца от 27 мая 2022 года, поскольку обращение истца об установлении в постановлении «о передаче имущества должника взыскателю» и в акте приёма-передачи «без производства оценки» с правом участников исполнительного производства на обжалование данных актов является запросом, на которое ответчик обязан был ответить.

Из материалов дела установлено, что постановлением ГСИ от 11 января 2021 года недвижимое имущество передано Мордасову А.Ф., требования исполнительного документа исполнены, ввиду чего прекращено исполнительное производство.

При этом, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части возмещения убытков, указав на необоснованность иска в указанной части, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение реального ущерба судебным исполнителем в результате ненадлежащего исполнения исполнительного документа.

Кроме того, доводы иска в указанной части не нашли подтверждения причинно-следственной связи между обращением истца и заявленными убытками, ввиду чего по делу отсутствуют правовые основания для возмещения убытков.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 13 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Мордасова Александра Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.