6кг-7-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Джолдасбекова Н. У., судей Балкена М. Т., Шиппа Д. А.,

при секретаре судебного заседания Н[...]

с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителей юридического лица, в отношении которого административное производство прекращено, товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» (далее - Компания или ТОО «О[...]») А[...] и Ж[...],

представителя уполномоченного органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Мангистауской области Комитета экологического регулирования, контроля и государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее - Департамент или уполномоченный орган) С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Ж[...]» (далее - ТОО «Ж[...]» или Товарищество) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 328 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановлений специализированного административного суда города Актау от 20 октября 2016 года и 9 февраля 2018 года, постановления Мангистауского областного суда от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА :

Заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан внесен кассационный протест, в котором указывается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права постановлениями специализированного административного суда города Актау от 20 октября 2016 года и 9 февраля 2018 года, а также постановлением Мангистауского областного суда от 26 марта 2018 года по административному делу в отношении ТОО «Ж[...]» по статье 328 КоАП. Указывая на несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, а также неправильное применение закона об административной ответственности прокурор просит отменить перечисленные постановления, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор и представитель уполномоченного органа просили удовлетворить протест. Представители Компании возражали против удовлетворения протеста, просили оставить без изменения оспариваемые постановления судов. Заслушав выступление представителей Компании, представителя уполномоченного органа, заключение прокурора, коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы протеста о том, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Департаментом по результатам выборочной комплексной проверки по вопросу соблюдения требований экологического законодательства в отношении ТОО «Ж[...]», в настоящее время после слияния с ТОО «К[...]» реорганизованного в ТОО «О[...]», 21 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 328 КоАП за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в проектной документации и (или) экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения. Постановлением Департамента от 24 июня 2016 года Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 328 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 25 382 454 тенге.

Постановлением специализированного административного суда города Актау (далее - САС) от 20 октября 2016 года постановление Департамента от 24 июня 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ТОО «Ж[...]» состава правонарушения.

Постановлением САС от 16 ноября 2017 года удовлетворено заявление прокурора города Актау о пересмотре постановления САС от 20 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление САС от 20 октября 2016 года отменено.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением САС от 9 февраля 2018 года постановление Департамента от 24 июня 2016 года вновь отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения по статье 328 КоАП. Постановлением Мангистауского областного суда от 26 марта 2018 года данное постановление САС изменено в части основания прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. Постановление Департамента от 24 июня 2016 года отменено с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришёл к выводу, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда ошибочны. В соответствии с частью 3 статьи 860 КоАП в случае отмены постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным КоАП. При этом суд первой инстанции рассматривал не дело об административном правонарушении, а жалобу Товарищества на постановление уполномоченного органа о наложении взыскания. Поэтому Товарищество уже было привлечено к ответственности уполномоченным органом, в связи с чем суду надлежало проверить законность этого постановления и соблюдение сроков, установленных статьей 62 КоАП, на момент наложения административного взыскания, то есть на 24 июня 2016 года.

Доводы постановления суда апелляционной инстанции, что после прекращения судом первой инстанции производства по делу Товарищество считалось не привлеченным к административной ответственности вплоть до отмены постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают основания полагать, что уже при новом рассмотрении дела именно суду необходимо самостоятельно разрешать вопрос о наложении административного взыскания, не принимая во внимание постановление уполномоченного органа от 24 июня 2016 года.

На данный момент срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности не истек, в связи с чем выводы постановления Мангистауского областного суда от 26 марта 2018 года не основаны на законе. Поэтому данное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Постановление суда первой инстанции от 20 октября 2016 года уже отменено самим судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же САС от 9 февраля 2018 года подлежит пересмотру в апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

Вследствие изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Протест заместителя Генерального Прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление Мангистауского областного суда от 26 марта 2018 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Мангистауский областной суд.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Джолдасбеков Судьи: М. Балкен Д. Шипп Копия верна, Судья Д. Шипп