6001-24-00-3г/905(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан М[...],

предварительно рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТКК[...]» (далее – Товарищество, ТОО) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2024 года

по гражданскому делу по иску Е[...] к ТОО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта 16.10 трудового договора, взыскании компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратился в суд с иском к ТОО о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта 16.10 трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда города Актобе от 19 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2024 года решение суда города Актобе от 19 октября 2023 года по настоящему делу отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 7 февраля 2024 года во взыскании судебных расходов услуг представителя на сумму 500 000 тенге отказано.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения судебной коллегией норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив доводы ходатайства, судья полагает, что такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного дела следует, что истец с 6 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ТОО в качестве директора дивизиона Запад филиала Товарищества.

Между сторонами заключен трудовой договор от 6 января 2017 года. Согласно пунктам 16.8, 16.9 трудового договора, заключенного между сторонами, договор может быть прекращен и расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан.

Сторона договора, изъявившая желание расторгнуть договор по соглашению сторон, направляет уведомление другой стороне договора. Сторона, получившая уведомление, обязана в течение трех рабочих дней в письменной форме сообщить другой стороне о принятом решении. Дата расторжения договора определяется по согласованию между работником и работодателем.

Согласно пункту 16.10 трудового договора работник, подписав договор с настоящим условием, согласился с правом работодателя на расторжение договора по соглашению сторон без соблюдения требований, установленных пунктом 16.9 настоящего договора, в течение срока действия договора с компенсационной выплатой в размере 3 (трех) месячного должностного оклада. Расторжение договора по соглашению сторон оформляется приказом с правом работодателя самостоятельно определять дату расторжения договора.

Приказом от 31 июля 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 1) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) и пункта 16.10 трудового договора, с компенсационной выплатой в размере 3 (трех) месячных должностных окладов. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения трудового договора действовала норма пункта 3 статьи 50 ТК, позволяющая работодателю расторгнуть трудовые отношения без согласия работника с выплатой соответствующей компенсации, а истец не оспорил условие договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что трудовой договор может быть прекращен и расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Республики Казахстан. На момент прекращения трудового договора из действующего трудового законодательства была исключена норма, предоставляющая работодателю право на расторжение трудового договора без согласия работника, с компенсационной выплатой.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на то, что согласно пункту 27 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – НП) если при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 50 ТК, суд придет к выводу о том, что в трудовом договоре по соглашению с работником предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора, без направления уведомления работнику и без уточнения даты расторжения, но с выплатой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то работник не может быть восстановлен на работе.

Пунктом 16.10. трудового договора от 6 января 2017 года такое соглашение между работником и работодателем достигнуто. По условиям соглашения работник предоставил право работодателю на расторжение трудового договора, без направления уведомления работнику и без уточнения даты расторжения, но с выплатой денежной компенсации в размере 3 (трех) месячных должностных окладов.

В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о порядке расторжения трудового договора от 6 января 2017 года ответчиком перечислено истцу 3 543 134,80 тенге 80 тиын, в том числе 3 (три) месячных должностных оклада в размере 3 324 846 тенге.

Заявитель обращает внимание на то, что 4 мая 2020 года Законом Республики Казахстан « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам труда» пункт 3 статьи 50 ТК исключен. Однако указанный Закон не содержит указаний об обратной силе нормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что трудовой договор между сторонами был заключен до внесения изменений и сам факт исключения пункта 3 статьи 50 ТК не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого пункта 16.10. трудового договора, заключенного ранее.

Согласно статье 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

В связи с чем, наличие и применение норм ранее действовавшего пункта 3 статьи 50 ТК в трудовом договоре, заключенном до принятия вышеуказанного Закона, не является нарушением трудового законодательства.

По соглашению сторон работодатель и работник могут внести изменения в трудовой договор в виде дополнительного соглашения. Однако истцом не были приняты меры для изменения условий договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Исходя из требований подпункта 2) статьи 160 ТК для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров установлен по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования истца о признании недействительным пункта 16.10 трудового договора заявлены по истечении сроков исковой давности, предусмотренных подпунктом 2) статьи 160 ТК.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ТКК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 января 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

М[...]