30 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1799

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца : Акинжанова С. – Ахановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акинжанова Садуакаса к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене его постановления в части отказа истцу в предоставлении права на дополнительный земельный участок (прирезка)

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 30 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным исковым требованием: признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы №3/370-432 от 24 июля 2023 года в части отказа истцу в предоставлении права на дополнительный земельный участок (прирезка), площадью 0,0748 га, с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» в городе Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Мамыр, улица Афцинао, 19А (испрашиваемый участок). Иск мотивирован тем, что границы земельного участка истца по фактическому землепользованию не соответствуют границам по идентификационным документам, а именно кухня и хозяйственные постройки, а также территория огороженная забором выходит за оформленные границы участка истца. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка. Считает, что оспариваемое им постановление вынесено с нарушением требований земельного законодательства, обоснование отказа является неправомерным, необоснованным и это нарушает права истца.

Решением СМАС от 30 октября 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы от 24 июля 2023 года за №3/370-432 в части отказа в представлении истцу права собственности на земельный участок для расширения, общей площадь 0,0748 га, с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Мамыр, улица Афцинао, дом 19А;

обязать акимат города Алматы устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путем принятия с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта о предоставлении земельного участка для расширения в пользу истца, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением СКАД от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что 6 августа 2010 года постановлением акимата города Алматы №3/452-2415 истцу предоставлен участок площадью 1000 м[2] для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома (кадастровый номер 20-312-939-348) по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, мкр. Калкаман, б/н. При этом согласно пункту 2 статьи 50 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) , земельные участки, за исключением включенных в перечень земельных участков, предлагаемых для продажи на торгах (аукционах), предоставляются гражданам Казахстана бесплатно в частную собственность для индивидуального жилищного строительства – 0,10 гектара. Повторное бесплатное предоставление участков для указанных целей не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 4 статьи 94 настоящего Кодекса. Таким образом, кассатор полагает, что суды не приняли во внимание, что истец уже получал земельный участок на безвозмездной основе и повторное бесплатное предоставление для указанных целей законодательством не предусмотрено.

Представитель истца полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены законно, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ответчика и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1799 Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Алматы от 6 августа 2010 года №3/452-2415 истцу предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,1000 га в границах плана землепользования для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: улица Жетысуская, участок б/н, микрорайон «Калкаман» в Ауэзовском районе (ныне город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Мамыр, улица Афцинао 19А).

2 сентября 2010 года истцу выдан акт №0026420 на право частной собственности на земельный участок, кадастровый номер 20-312-939-348. Право собственности на него зарегистрировано 7 октября 2010 года.

17 августа 2015 года КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» утвердило архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства индивидуального жилого дома.

29 декабря 2015 года на основании акта приемочной комиссии №2702 введен в эксплуатацию жилой дом (2 этажа и мансарда).

9 января 2016 года зарегистрировано право собственности истца на жилой дом в регистрирующем органе.

11 апреля 2023 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о закреплении за ним дополнительного земельного участка площадью 0,0748 га согласно землеустроительного проекта по вышеуказанному адресу, приводя доводы о том, что ранее земельный участок был выделен ему ТОО «Компания Ак-Биик» на основании протокола общего собрания учредителей от 4 мая 2009 года.

28 апреля 2023 года истец обратился заявлением о предоставлении права частной собственности на испрашиваемый земельный участок.

19 мая 2023 года КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) в ответ на запрос КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) дано заключение о том, что на испрашиваемом участке находится опора электросети, а также участок находится в водоохранной зоне реки Карагайлы и согласно Дежурному планрегламенту «Плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы» (ДПР) земельный участок полностью находится в зоне Ж-1 – усадебной застройки.

Протоколом земельной комиссии от 30 июня 2023 года №4 и на его основании постановлением акимата города Алматы от 24 июля 2023 года №3/370-432 истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого дополнительного участка в связи с тем, что:

1. он огорожен и используется, тогда как согласно статье 43 ЗК РК пользование земельным участком до установления его границ в натуре и выдачи правоустанавливающих документов не допускается;

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1799 2) по Правилам организации застройки и прохождение разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (Правила №750), самовольное строительство объектов различного назначения на территории населенных пунктов не допускается.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеупомянутыми исковыми требованиями.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) в соответствии с пунктом 5 статьи 26 ЗК РК не допускается отказ в предоставлении в собственность гражданам и негосударственным юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности, если в соответствии с настоящим Кодексом эти земельные участки могут находиться в частной собственности;

b) в силу подпункта 5) пункта 1 статьи 48 ЗК РК предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией ;

c) земельный участок истца относится к катеогрии «земли населенных пунктов», целевое назначение «для строитлеьства и эксплуатации индивинуального жилого дома»;

d) из проекта детальной планировки (ПДП) на территорию испрашиваемого участка и ДПР установлено, что он расположен на территории жилой застройки и полностью находится в зоне Ж-1 – усадебной застройки;

e) согласно Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284, в разрешенные виды функционального использования территории Ж-1 входят отдельно стоящие жилы дома усадебного типа, из чего следует, что согласно зонированию территории, каких-либо ограничений по использованию испрашиваемого земельного участка не имеется;

f) из технического паспорта на жилой дом от 15 мая 2014 года, изготовленного РГКП «Центр по недвижимости по городу Алматы» и топографической сьемки на земельный участок, изготовленного ТОО «ГеоСтрой-Инвест» от 10 июня 2014 года следует, что часть строений под

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1799 Литерами Г1 (баня), Г2 (кладовая), Г3 (котельная) и I (навес) находятся на испрашиваемом истцом земельном участке;

g) из землеустроительного проекта следует: границы испрашиваемого участка согласованы со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 20-322-014-445 Зейналовой А.Н., находящегося с южной стороны земельного участка, с других сторон земельного участка соседних участков либо смежных землепользователей не имеется;

h) в ходе выездного судебного заседания установлено, что на территории испрашиваемого участка какой-либо опоры электросети не имеется, о чем было подтверждено представителем УГПУ, пояснившего в ходе проведения процессуальных действий о том, что указанные сведения о наличии опоры электросети отражены в ситуационной схеме ошибочно, ввиду длительного отсутствия обновления топографической сьемки;

i) испрашиваемый истцом участок, прилегающий вдоль восточной, северной и западной границ основного земельного участка истца, не может быть отдельно использован, поскольку проход к прирезке с внешней стороны невозможен, ввиду того, что испрашиваемый участок используется вместе с основным участком и по периметру полностью огорожен;

j) испрашиваемая цель для участка не связана со строительством, поскольку он необходим истцу непосредственно для эксплуатации и обслуживания существующего жилого дома и пристроек, в связи с чем фактическое использование участка и наличие на нем самовольных построек, не могут явиться достаточным основанием для отказа в предоставлении права на земельный участок;

k) суд соглашается с доводами истца о том, что каких-либо градостроительных ограничений для предоставления истцу участка не имеется, поскольку из ПДП следует, что он расположен на территории существующей жилой застройки, следовательно, положение пункта 2 статьи 26 ЗК РК на истца в данном случае не распространяется;

l) ответчик, несмотря на то, что функциональная зона Ж-1 предусматривает использование земельного участка по испрашиваемому целевому назначению, и часть строений находится на этом участке, при принятии оспариваемого решения отказал истцу в предоставлении права по формальным основаниям. Следовательно, допустил нарушение принципа о запрете злоупотребления формальными требованиями;

m) статьей 8 АППК установлен принцип справедливости, который гласит о том, что при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1799 административного дела. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности;

n) ответчик нарушил принципы, указанные в статьях 8 (справедливости) , 11 (пределы осуществления административного усмотрения) и 14 (запрет злоупотребления формальными требованиями) АППК, тогда как по смыслу части четвертой статьи 6 АППК нарушение этих принципов в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными. Таким образом, на основании вышеизложенных доводов и выводов суд первой инстанции удовлетворил иск, признал незаконным и отменил оспариваемого постановление ответчика.

2. Апелляционный суд, согласившись с решением СМАС в полном объеме, также указал, что испрашиваемый истцом участок полностью прилегает к его основному участку с восточной, северной и западной стороны и фактически является продолжением основного участка, остался внутри капитального забора между основным участком истца и дорогой/улицей, а также на испрашиваемом участке расположена часть строений. Таким образом, использование испрашиваемого участка в качестве земель общего пользования либо в качестве иного объекта, предназначенного для удовлетворения нужд населения, в рассматриваемом случае невозможно.

Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, соответствуют принципам и задачам административного судопроизводства. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Они предметно изучены в местных судах и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел. Соответственно, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1799 законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 октября 2023 года №7594-23-00-4/3623 и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2024 года №4а/172 оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – акимата города Алматы – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 30 января 2025 года №6001-24-00-6ап/1799