ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/1102 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – О[...], представителей ответчиков: акима города Актобе – К[...],

государственного учреждения (ГУ) «Отдел жилищных отношений города Актобе» – А[...] и К[...],

ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Актюбинской области» – И[...],

заинтересованного лица ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Актюбинской области» (Департамент) – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску О[...] к акиму города Актобе, ГУ «Отдел жилищных отношений города Актобе», ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Актюбинской области» о признании незаконным действия, об отмене решения жилищной комиссии, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 января 2022 года, оставленным в силе постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Установлено, что на основании постановления акима города Актобе от 17 июля 2015 года № 2809 между акиматом города Актобе (далее – акимат) и Департаментом заключен договор найма жилища из государственного жилищного фонда (от 17 июля 2015 года № 700), расположенного по адресу: жилой массив Каргалы, дом [...], кв.[...] (спорное жилье). Договор заключен на срок с 17 июля 2015 года до 17 июля 2016 года. Срок договора неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 января 2022 года.

17 июля 2015 года между Департаментом и О[...] заключен договор найма (поднайма) спорного жилья.

Истец является сотрудником Департамента, имеет стаж более 10 лет, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилье из государственного жилищного фонда с октября 2012 года по категории «государственные служащие, работники бюджетных организаций, военнослужащие, кандидаты в космонавты, космонавтов, сотрудников специальных государственных органов и лиц, занимающих государственные выборные должности» под номером 3677.

22 сентября О[...] обратился в акимат города Актобе с заявлением о безвозмездной приватизации спорного жилья как лицо, имеющее стаж государственной службы более 10 лет и пострадавшее вследствие экологического бедствия в Приаралье.

Решением жилищной комиссии при акимате от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления О[...] отказано.

Местные суды, отказывая в иске, исходили из того, что спорное жилье принадлежит коммунальному жилищному фонду и не является собственностью Департамента, на его балансе не находится, в силу чего оно не является служебным жилищем или жилищем, приравненным к служебному.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Сторонами не оспаривается, что О[...] имеет стаж государственной службы более 10 лет и является лицом, пострадавшим вследствие экологического бедствия в Приаралье.

В статье 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее Закон) даны следующие понятия:

ведомственный жилищный фонд – служебные жилища, находящиеся на балансе государственных учреждений, предназначенные для предоставления государственным служащим, назначаемым на должность в порядке ротации, по решению жилищной комиссии для проживания на период исполнения должностных обязанностей без права дальнейшей приватизации;

служебное жилище – жилище с особым правовым режимом, предоставляемое из жилищного фонда государственного учреждения и предназначенное для заселения гражданами Республики Казахстан на период выполнения ими обязанностей, связанных с характером их трудовых отношений, в том числе при осуществлении ротации государственных служащих, а также участвующими в активных мерах содействия занятости в соответствии с законодательством Республики Казахстан о занятости населения;

жилищный фонд государственного учреждения – жилища, находящиеся в ведении государственных учреждений, за исключением специального государственного учреждения по предоставлению жилищ в пользование;

государственный жилищный фонд – жилища, принадлежащие коммунальному жилищному фонду, жилищному фонду государственных предприятий либо жилищному фонду государственных учреждений и входящие в состав республиканского или коммунального имущества; приватизация жилища – приобретение гражданами в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» правовой режим жилища, приравненного к служебному, отличается от правового режима служебного жилища, которое предоставляется из коммунального жилищного фонда государственным служащим, работникам бюджетных организаций, военнослужащим, кандидатам в космонавты, космонавтам, сотрудникам специальных государственных органов и лицам, занимающим государственные выборные должности, или из жилищного фонда государственного предприятия работникам данного государственного предприятия. Поэтому при рассмотрении споров, вытекающих из приватизации служебных жилых помещений, судам надлежит выяснить правовой статус жилища.

При этом необходимо учесть, что наниматели жилища, приравненного к служебному, вправе приватизировать занимаемые ими помещения при определенных условиях с согласия собственника (статья 101 Закона и пункты 3, 4, 5 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года № 673).

Согласно пункту 4 статьи 74 Закона Республики Казахстан от 1 марта 2011 года «О государственном имуществе» нанимателями (арендаторами) государственного имущества выступают физические лица и негосударственные юридические лица, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. Во-первых, из распоряжения акимата о предоставлении жилища в аренду Департаменту, а также договора между ними не усматривается, что Департамент должен оплачивать арендную плату акимату. Это обстоятельство свидетельствует о том, что такой переход жилища между государственными структурами является неправомерным.

Во-вторых, Закон предусматривает возможность аренды местным исполнительным органом жилища, но только из частного жилищного фонда. Каких-либо правил, регулирующих передачу в аренду жилья от одной государственной структуры в другую, Закон не установил.

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает:

а) возможность получения Департаментом, жилища в аренду от местного исполнительного органа (акимата). При этом Департамент не входит в число местных органов власти, а является территориальным подразделением центрального государственного органа;

б) возможность местного исполнительного органа (акимата) передавать жилище в аренду Департаменту (территориальному подразделению центрального государственного органа, не входящему в состав исполнительной ветви власти).

Представители ответчика и заинтересованных лиц не представили суду кассационной инстанции доводы об обратном.

Согласно смыслу абзаца второго подпункта 4) пункта 1 статьи 67 Закона предоставляемые государственным служащим, к каковым относится истец, жилища, кроме жилищ, арендованных местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, приравниваются к служебным.

Учитывая, что официальными документами не установлен статус оспариваемого истцом жилища, судебная коллегия считает, что предоставленное истцу жилище относится к категории жилища, приравненного к служебному.

Соответственно, согласно пункту 5 статьи 13 Закона на истца распространяется действие пункта 3 статьи 101 Закона в той части, что государственные служащие могут приватизировать занимаемые ими жилища, приравненные к служебным, по остаточной стоимости, если они проработали на государственной службе, государственном предприятии или в бюджетных организациях (включая срок пребывания на государственной выборной должности) не менее десяти лет (в совокупности).

В силу подпункта 6) пункта 8 статьи 13 Закона право на безвозмездное получение в собственность занимаемых жилищ из государственного жилищного фонда имеют граждане Республики Казахстан, пострадавшие вследствие экологического бедствия в Приаралье.

В совокупности изложенного, судебная коллегия констатирует, что обстоятельства дела судами первой или апелляционной инстанции установлены полно и правильно, но ими допущена ошибка в применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 19 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконными действия акима города Актобе, государственного учреждения «Отдел жилищных отношений города Актобе», государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Актюбинской области» и отменить решение жилищной комиссии при акимате города Актобе от 30 сентября 2021 года №8 об отказе О[...] в безвозмездной приватизации занимаемой им квартиры за №68, расположенной по адресу: город Актобе, [...] жилой массив, [...].

Обязать акима города Актобе устранить допущенное нарушение с учетом правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, о чем сообщить суду в течение 10 рабочих дней со дня получения копии настоящего постановления.

Разъяснить акиму города Актобе о наступлении правовых последствий неисполнения решения суда с учетом требований, установленных частями 5 и 9 статьи 127 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан:

• за неисполнение решения суда в указанный срок суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере 50 (пятьдесят) месячных расчетных показателей;
• при неисполнении судебного акта суд вправе наложить на лицо повторное денежное взыскание в размере, увеличенном на десять месячных расчетных показателей, до достижения предельного порога 100 (сто) месячных расчетных показателей.

Взыскать с акимата города Актобе в пользу истца О[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) тенге.

Возвратить О[...] из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1487 (одна тысяча четыреста восемьдесять семь) тенге.

Кассационную жалобу истца О[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев