ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года 6003-25-00-4к/2800

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М. судей – Кудековой Л.Е., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителя истца Носаевой Л.И., ответчика частного судебного исполнителя Алиева К.С., представителя заинтересованного лица Рзаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области Алиеву Кенесары Сериковичу о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2025 года о запрещении должнику совершать определенные действия,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Костанайской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Алиеву К.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Костанайской области от 22 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2025 года, в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что запрет пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно: мясоперерабатывающим заводом, общей площадью - 12 799,10 кв. м, с прилегающим земельным участком на праве частной собственности, площадью 11,08 га, кадастровый номер 12-193-042-437, нарушает их права и законные интересы и неприкосновенность собственности субъектов предпринимательства гарантируется законом, а также считаем, что действия ответчика ЧСИ Алиева К.С. незаконны, потому запрет использовать имущество и приостановление предпринимательской деятельности производится только на основании решения суда. Более того, сумма долга ТОО «BEEF EXPORT GROUP» перед АО "Нурбанк" составляет 1 667 787 136 тенге, то есть разница между суммой долга и стоимостью опечатанного имущества превышает 10 раз в соответствии с отчетом об оценке имущества, в котором стоимость составляет 16 854 578 600 тенге.

Заинтересованные лица в лице Палаты предпринимателей Костанайской области и товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Stella+» были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя истца Носаевой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ЧСИ Алиева К.С., представителя заинтересованного лица Рзаева Р.М., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами допущены. Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 года частным судебным исполнителем Алиевым С.К. на основании исполнительного документа, выданного Бостандыкским районным судом города Алматы №7514-24-00-2/19356 от 30 октября 2024 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)», СПК «ALTYN ET», ТОО «BEEFSTREAM», ТОО «CleanPark (Клин Парк)», ТОО «Kaz Meat Product», Пархоменко Александра Григорьевича в пользу акционерного общества «Нурбанк» (далее – Банк) задолженности в сумме 1 667 787 136 тенге.

Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составил 1 667 563 545 (один миллиард шестьсот шестьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) тенге. В рамках исполнительного производства частным судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде наложения арестов на движимое и недвижимое имущество должника, а также запрета в виде ограничения выезда.

11 августа 2025 года ЧСИ вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия, а именно запрещено Товариществу БИН 181040001342 пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: мясоперерабатывающим заводом, общей площадью 12 799,10 кв.м, с прилегающим земельным участком на праве частной собственности, площадью 11,08 га, кадастровый номер 12-193-042-437, расположенным по адресу: Костанайская область, г.Костанай, промышленная зона Северная, в связи с чем определил опечатать имущество Товарищества.

Истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2025 года о запрещении должнику совершать определенные действия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Должником судебный акт не исполняется, не предпринимаются меры по погашению задолженности, при этом должник препятствует частному судебному исполнителю Алиеву К.С. в проведении исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что в ходе исполнительских действий посредством запроса, согласно форме соответствующей декларации, судебным исполнителем установлен доход Товарищества в размере 2 137 436 204 тенге. Данный документ подтверждает, что должник имел явную возможность исполнить решение суда, но он уклонился от исполнения исполнительного документа.

Кассационный суд считает указанные выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В силу подпунктов 3), 4), 7) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

• запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица;

• запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами, либо указание пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем;

• запрещение другим лицам передавать имущество, в том числе деньги, должнику или выполнять по отношению к нему иных действий.

В соответствии с пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» (по аналогии права) принятые судом обеспечительные меры не должны приводить ответчика – юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству, нарушению нормальной производственной деятельности, к нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика).

Согласно статье 6 АППК административные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в АППК.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Из содержания статьи 32 Закона следует, что судебный исполнитель при применении мер по обеспечению исполнения исполнительных документов наделен административным усмотрением.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (принцип законности).

Частью первой статьи 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества (принцип соразмерности). При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В части второй данной статьи указаны условия соразмерности, а именно административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

В соответствии с частью второй статьи 11 АППК принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Согласно части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену.

статьей 79 АППК установлены требования к административному акту, административный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В силу подпункта 2) пункта 2 статьи 32 Закона мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц.

Статьей 64 Закона определено, что при необходимости судебный исполнитель вправе произвести изъятие арестованного имущества или ограничить права должника по пользованию арестованным имуществом.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным исполнителем в каждом конкретном случае с учетом целей ареста данного имущества, свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В силу статьи 64 Закона частный судебный исполнитель должен учитывать значимость имущества, в отношении которого ограничиваются права пользования, для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Однако принятая ответчиком мера принудительного исполнения в виде постановления от 11 августа 2025 года о запрете пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а именно: мясоперерабатывающим заводом, общей площадью 12 799,10 кв.м, с прилегающим земельным участком, не может быть соразмерной, поскольку не является пригодной, необходимой, пропорциональной.

В рассматриваемом случае, фактически оспариваемое постановление препятствует нормальной производственной деятельности истца и не направлено на сохранение имущественного положения должника и указанная мера не может обеспечить исполнение имущественного требования.

Кассационный суд считает, что оспариваемое постановление ЧСИ не соответствует принципам законности и соразмерности (статьи 7, 8 АППК), вынесено с превышения пределов административного усмотрения (статья 11 АППК), созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и законных интересов, что недопустимо.

Ошибочная оценка нижестоящими судами правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекли неправильное разрешение спора.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 22 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)». Признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа Костанайской области Алиева Кенесары Сериковича от 11 августа 2025 года о запрещении должнику товариществу с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: мясоперерабатывающим заводом, общей площадью 12 799,10 кв.м, с прилегающим земельным участком на праве частной собственности, площадью 11,08 га, кадастровый номер 12193-042-437, расположенным по адресу: Костанайская область, г.Костанай, промышленная зона Северная.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» удовлетворить.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева