6001-24-00-6ап/3318

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчика Мазенова А.Е., Жангутдинова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Многопрофильное хозяйственное объединение «Казинтерэтнос» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Жарминскому району Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), руководителю Управления Дюсембаеву Советхану Бекказиновичу об оспаривании уведомлений и признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 24 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№7106ЕV400001, 7106ЕV400002, 7106ЕV300001, 7106ЕV300002, 7106ЕV300003, 7106ЕV300004, 7106ЕV300005, 7106ЕV300006 от 26 декабря 2023 года.

В удовлетворении иска о признании незаконными действий руководителя Управления Дюсембаева С.Б., касающихся направления уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№7106ЕV400001, 7106ЕV400002, 7106ЕV300001, 7106ЕV300002, 7106ЕV300003, 7106ЕV300004, 7106ЕV300005, 7106ЕV300006 от 26 декабря 2023 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и оставить в силе оспариваемые уведомления.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 августа 2023 года признаны недействительными договоры на организацию услуг питания от 18 января 2019 года и 9 января 2020 года заключенные между Товариществом и ТОО «Компания «Сәт Сапар» (далее - решение суда).

На основании решения суда 26 декабря 2023 года Управлением в адрес Товарищества выставлено восемь уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Согласно уведомлениям истцу необходимо исключить 13 297 854 тенге из зачета по налогу на добавленную стоимость (НДС) (уведомления №7106ЕV300001 - №7106ЕV300006) и 110 815 442 тенге из вычетов вычетов по корпоративному подоходному налогу (КПН) (уведомления №7106ЕV400001, №7106ЕV400002) по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, помимо прочих оснований для его удовлетворения, исходили из того, что ответчиком был пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2023 года, а информация об этом поступила ответчику 11 декабря 2023 года.

Таким образом, оспариваемые уведомления от 26 декабря 2023 года выставлены в пределах установленного законом срока.

Это означает, что ответчик доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений. Из изложенного следует, что Управление, как инициатор административных актов, представило убедительные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность выставленных уведомлений с процедурной точки зрения.

Следовательно, выводы местных судов о пропуске ответчиком пресекательного срока для выставления уведомлений являются необоснованными.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Вместе с тем, достоверно установлено наличие судебного акта, то есть решения суда о признании сделок недействительными, которое легло в основу обжалуемых уведомлений. Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемые уведомления являются законными и обоснованными, так как обязательность решения суда, вступившего в законную силу, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и частью второй статьи 21 ГПК. Правовые выводы этого решения не могут обсуждаться в рамках данного административного дела.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными действий руководителя РГУ «Управление государственных доходов по Жарминскому району» Дюсембаева С.Б., касающихся направления уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска от 26 декабря 2023 года, являются ошибочными и не соответствуют установленной судебной практике.

Так, часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшают его положение. Однако в данном случае таких признаков, подпадающих под административное судопроизводство, не имеется.

Действия (или бездействие) при наличии самого административного акта не могут быть самостоятельным исковым требованием. Они подлежат оценке в совокупности с административным актом, который реализует права и законные интересы его адресата.

Следовательно, действия по вынесению итогового административного акта в рамках АППК не могут быть самостоятельным предметом административного иска.

Это означает, что выводы судов о рассмотрении указанных исковых требований по существу являются ошибочными.

В контексте изложенного иск в части признания незаконными действий руководителя РГУ «Управление государственных доходов по Жарминскому району» Дюсембаева С.Б., касающихся направления уведомлений от 26 декабря 2023 года, подлежал возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения.

Согласно статьям 122 АППК, 107 ГПК порядок возврата государственной пошлины определяется Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК).

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 108 НК излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 388 813 тенге, при этом размер 1 МРП на 2024 год составляет 3 692 тенге. Госпошлина за 8 спорных уведомлений (не подлежит возврату) составляет 147 680 тенге (5×3692×8), а госпошлина за обжалование действий (подлежит возврату ввиду возврата иска в указанной части) - 18 460 тенге. Итого подлежало оплате 166 140 тенге (147680+18460), следовательно, сумма возврата составляет 1 241 133 тенге (1388813−166140).

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 11 сентября 2024 года по данному делу отменить.

Иск ТОО «Многопрофильное хозяйственное объединение «Казинтерэтнос» о признании незаконными действий руководителя РГУ «Управление государственных доходов по Жарминскому району» Дюсембаева Советхана Бекказиновича, касающихся направления уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№7106ЕV400001, 7106ЕV400002, 7106ЕV300001, 7106ЕV300002, 7106ЕV300003, 7106ЕV300004, 7106ЕV300005, 7106ЕV300006 от 26 декабря 2023 года, возвратить.

В части признания незаконными и отмены уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №№7106ЕV400001, 7106ЕV400002, 7106ЕV300001, 7106ЕV300002, 7106ЕV300003, 7106ЕV300004, 7106ЕV300005, 7106ЕV300006 от 26 декабря 2023 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возвратить ТОО «Многопрофильное хозяйственное объединение «Казинтерэтнос» государственную пошлину в размере 1 241 133 (один миллион двести сорок одна тысяча сто тридцать три) тенге.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Жарминскому району» удовлетворить частично.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов