6001-23-00-6ап/2412

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Альжанова Г.У., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – судебный исполнитель) Б[...] об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С К[...] в пользу Б[...] взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на несогласии с действиями судебного исполнителя, который произвёл исполнительные действия по одному объекту, но вынес постановление об оплате своей деятельности дважды: с истца и ее супруга. Считает, что неправомерное действие ответчика по незаконному начислению оплаты своей деятельности явилось следствием нарушения судебным исполнителем требований статьи 109 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) о возможности присоединения двух исполнительных производств.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Порядок определения и возмещения расходов для частных судебных исполнителей регулируется параграфом 2 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона, оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению (пункт 2 статьи 118 Закона).

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что в производстве ответчика находились два разных исполнительных документа в отношении разных должников, которые были исполнены в принудительным порядке, обоснованно отказали в удовлетворении иска, в силу следующего.

Установлено, что исполнительное производство №824/21-75-3178 от 30 сентября 2021 года (далее – исполнительное производство №824) возбуждено Б[...] по исполнительному листу, выписанному на основании решения Медеуского районного суда города Алматы от 19 августа 2020 года, которым удовлетворен иск Н[...] к К[...] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении из объекта недвижимости по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество «Аврора», участок №[...] (далее – объект).

30 сентября 2021 года судебным исполнителем Б[...] возбуждено исполнительное производство №824.

27 апреля 2023 года исполнительное производство №824 прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

27 апреля 2023 года ответчиком вынесено постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности в размере 172 500 тенге с взысканием ее с должника К[...], то есть с супруга истца.

21 ноября 2022 К[...] оплатил вышеуказанную сумму.

Исполнительное производство №186/23-75-3178 от 20 марта 2023 года (далее – исполнительное производство №186) возбуждено Б[...] по исполнительному листу, выписанному на основании решения Медеуского районного суда города Алматы от 21 ноября 2022 года, которым удовлетворен иск Н[...] к К[...] о выселении истца с членами семьи из принадлежащего Н[...] объекта.

20 марта 2023 года судебным исполнителем Б[...] возбуждено исполнительное производство №186.

27 апреля 2023 года исполнительное производство №186 прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

27 апреля 2023 года ответчиком вынесено постановление об утверждении сумм оплаты его деятельности в размере 172 500 тенге с взысканием ее с должника К[...], то есть непосредственно с истца.

4 мая 2023 года судебный исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительное производства №257-23-75-3178 о взыскании с истца оплаты деятельности частного судебного исполнителя в сумме 172 500 тенге, в рамках которого приняты меры принудительного характера (арест банковских счетов, наложение обременений на имущество и пр.). Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что в производстве судебного исполнителя находились два разных исполнительных документа в отношении разных должников, которые были исполнены в принудительным порядке.

Указанное исключает возможность взимания оплаты деятельности судебного исполнителя с одного должника. Местными судами правильно отмечено, что положения статьи 109 Закона о присоединении исполнительных производств в отношении неимущественных требований не применимо.

Ввиду изложенного, настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимися аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Альжанов Г.У.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.