6001-23-00-3гп/419

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи коллегии Мырзаке Г.Ж., судей Балкен М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца Ч[...],

представителей ответчика Н[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТOO) «AII[...]» к ТОО «BMG[...]» о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству ТOO «AII[...]» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТOO «AII[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, товар не поставлен.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В отзыве на ходатайство ТОО «BMG[...]» просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ТOO «AII[...]» Ч[...], поддержавшего доводы ходатайства, ТОО «BMG[...]» Н[...], К[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «AII[...]» и ТОО «PPS[...]» заключен договор о приобретении товаров от 25 мая 2022 года, согласно которому ТОО «PPS[...]» обязалось поставить в адрес ТОО «AII[...]» товар «Устьевое оборудование в комплекте на 35 Мпа, 105 Мпа и запасные части к устьевому оборудованию 35 Мпа» на общую сумму 1 067 000 000 тенге.

Согласно платежному поручению № 171 от 27 мая 2022 года ТОО «AII[...]» перечислено ТОО «PPS[...]» 320 100 000 тенге.

21 июня 2022 года между ТОО «AII[...]», ТОО «PPS[...]» и ТОО «BMG[...]» заключено Соглашение № 1, согласно которому истец с согласия ТОО «PPS[...]» передал ответчику все права и обязанности по вышеуказанному договору, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Обязательства истцом по соглашению исполнены надлежащим образом, в частности, произведена оплата по платежным поручениям в сумме 746 900 000 тенге. Всего оплачено 1 067 000 000 тенге. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не поставил.

9 января 2023 года в адрес ответчика направлено письмо о возврате суммы 746 900 000 тенге в порядке досудебного урегулирования спора, однако требование последним не исполнено, задолженность не погашена. Истец, изменяя иск, просил взыскать с ответчика сумму 746 900 000 тенге как неосновательное обогащение, поскольку оригиналов договора и соглашения не имеется ввиду изъятия их постановлением следователя в рамках досудебного расследования. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт 1) статьи 277 ГПК, прекратил производство по делу.

Выводы мотивированы тем, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлено, что по заявлению ТОО «BMG[...]» Управлением полиции по Алмалинскому району города Алматы проводится досудебное расследование по факту мошенничества со стороны Х[...], также по заявлению ТОО «AII[...]» в отношении Х[...] возбуждено уголовное дело по пункту 2 части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, по которому ТОО «AII[...]» признано потерпевшим. В этой связи суд указал, что правовая оценка взаимоотношениям сторон может быть дана в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, так как без принятия процессуального решения по уголовному делу невозможно разрешить гражданский спор.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По пункту 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» № 5 от 11 июля 2003 года суд, прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора, в определении указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

В обжалуемых судебных актах такие выводы отсутствуют.

Тем самым, судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от уплаты государственной пошлины освобождаются юридические лица за подачу в суд заявлений об отмене определения суда о прекращении производства по делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах также при обжаловании судебных актов.

В связи с чем подлежит возврату товариществу с ограниченной ответственностью «AII[...]» с доходов государства уплаченная государственная пошлина при подаче ходатайства в сумме 11 203 500 тенге на основании платежного поручения № 669 от 28 августа 2023 года.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и определение судебной коллегии

по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 августа 2023 года по данному делу отменить.

Материалы дела направить в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы для рассмотрения по существу.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «AII[...]» с доходов государства уплаченную государственную пошлину при подаче ходатайства в сумме 11 203 500 (одиннадцать миллионов двести три тысяч пятьсот) тенге на основании платежного поручения № 669 от 28 августа 2023 года.

Ходатайство ТOO «AII[...]» удовлетворить.

Председательствующий Мырзаке Г.Ж. Судьи Балкен М.Т. Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.