6001-22-00-6ап/2680

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Д[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «QC[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города НурСултана Н[...] о признании незаконными действий по взысканию суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя, о признании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя незаконным и его отмене, о возложении обязанности возвратить сумму,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 20 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «QC[...]» обратилось с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Н[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-С[...] от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 22 июля 2022 года. На ЧСИ возложена обязанность возвратить истцу сумму в размере 334 429 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции выявлены факты нарушения законности, допущенные ЧСИ Н[...] при вынесении постановления от 22 июля 2022 года, повлекшие ущемления прав и законных интересов истца.

Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-С[...] от 22 апреля 2022 года с ТОО «QC[...]» в пользу ТОО «С[...]» взыскана сумма задолженности в размере 3 344 294 тенге.

20 июля 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В этот же день ЧСИ вынесено постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них, санкционированное прокурором в 16.00 часов 20 июля 2022 года, и только в 16 часов 41 минуту 31 секунду направленное на принудительное исполнение в банки второго уровня.

20 июля 2022 года в 15 часов 19 минут ТОО «QC[...]» сформировано платежное поручение № 224 на перечисление суммы задолженности в размере 3 344 294 тенге взыскателю ТОО «С[...]». Кроме того, с расчетного счета ТОО «QC[...]» KZ31998СТВ000091616 в АО «First Heartland Jusan Bank» ЧСИ списаны денежные средства:

1. 21 июля 2022 года - 3 263 153, 86 тенге;

2. 22 июля 2022 года - 334 429 тенге.

22 июля 2022 года утверждена сумма оплаты деятельности ЧСИ в размере 334 429 тенге.

25 июля 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

25 июля 2022 года должник обратился к ЧСИ о возврате списанной суммы с расчетного счета, поскольку ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве.

1 августа 2022 года ЧСИ отказано в возврате суммы ввиду того, что требования исполнительного документа должником исполнены после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 9 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «QC[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском об обжаловании действий.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Из вышеуказанной нормы следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что абонентские номера, на которые судебным исполнителем направлены извещения, не представлены лично должником ЧСИ и не зарегистрированы за стороной исполнительного производства, при этом извещение об исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 3 344 294 тенге истцу не вручалось, что 20 июля 2022 года истец самостоятельно, без какого-либо принуждения, исполнил требования исполнительного документа.

Исходя из принципов административного судопроизводства (статей 6, 8, 12 АППК) местные суды пришли к правильному выводу, что действия истца по погашению задолженности не были связаны с принятыми ЧСИ мерами по исполнению исполнительного документа, в связи с чем не подлежит взысканию с должника оплата деятельности ЧСИ.

В силу части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью второй статьи 10 АППК административное действие (бездействие) считается необходимым, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административное действие (бездействие) считается пропорциональным, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этим ограничением. Судебная коллегия полагает, что судебным исполнителем допущены небрежное отношение к своим служебным обязанностям, также нарушение прав и законных интересов должника.

В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает недопустимым оставлять без внимания факты злоупотребления и допущенное небрежное отношение к своим служебным обязанностям частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Н[...], ввиду чего полагает необходимым довести о выявленных нарушениях законности до сведения руководителя Республиканской палаты частных судебных исполнителей для их устранения и принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений.

Руководствуясь статьей 270 ГПК, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до сведения председателя Республиканской палаты частных судебных исполнителей о выявленных случаях нарушения законности при рассмотрении данного дела для принятия мер.

О результатах рассмотрения настоящего определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан. Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.