ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1615, (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – Н[...],

представителя ответчика акима города Кульсары, [...] Атырауской области – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску Н[...] к акиму города Кульсары, [...] Атырауской области о признании незаконным решения №11 от 9 января 2019 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица М[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Решение акима города Кульсары, [...] Атырауской области №11 от 9 января 2019 года признано незаконным. Разрешены вопросы о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик и заинтересованное лицо М[...], не соглашаясь с выводами судов, просят отменить постановление суда и оставить решение суда в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца, заинтересованные лица или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Истцом предъявлено исковое требование о признании незаконным и отмене административного акта – решения акима города Кульсары, [...] Атырауской области №11 от 9 января 2019 года. Принятие в производство суда и рассмотрение по существу искового требования является ошибочным.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административных процедур, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица.

Оспариваемый административный акт вынесен 9 января 2019 года.

Иск предъявлен 28 января 2022 года. Соответственно, истек годичный срок на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу исковое требование, подлежащее возврату.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Из части третьей статьи 138 АППК следует, что возврат иска по подпункту 15) части второй настоящей статьи препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты отменяются по основаниям, не предусмотренными в кассационных жалобах, то они подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 14 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 28 июня 2022 года отменить.

Административный иск Н[...] возвратить. Кассационные жалобы ответчика акима города Кульсары, [...] Атырауской области и заинтересованного лица М[...] удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев