6001-21-00-3гп-123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителя истца - Ш[...], представителя ответчика Х[...]

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 3» КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» к ПК «СПКТ[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя истца Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 августа 2020 года

УСТАНОВИЛА:

КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 3» КГУ «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском о признании ПК «СПКТ[...]» (далее – СПК «Мол-ТД», Кооператив) недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках от 21 января 2020 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 августа 2020 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Заслушав представителя истца, поддержавшего свое ходатайство, представителя ответчика, просившего судебный акт оставить без изменения,

исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между Предприятием (заказчик) и Кооперативом (поставщик) заключен договор о государственных закупках товаров № 35 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить товар - молоко натуральное, в количестве 2 800 литров, на общую сумму 567 616 тенге.

Согласно технической спецификации закупаемых товаров (Приложение 2 к конкурсной документации) предметом закупки является молоко питьевое натуральное, жирность 3,2%, фасовка 0,5 л, производство КТ «Зенченко и К». Вкус и запах - характерные для молока; цвет - белый, равномерный по всей массе. Поставка осуществляется еженедельно по заявке заказчика (понедельник, среда, пятница) в течение 2020 года со дня заключения договора, до 12.00 часов. День поставки должен совпадать с днем изготовления продукции.

28 января 2020 года по предварительной заявке ответчиком было поставлено молоко собственного производства – СПК «Мол-ТД». Актом от той же даты представителями заказчика товар не принят с указанием, что поставленное молоко не соответствует технической спецификации (производитель не КТ «Зенченко и К»), поставка осуществлена позже указанного времени и не в том количестве, на упаковке отсутствовала дата выпуска. Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами Договора и приложений к нему, а также требованиями Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, помимо самого Договора, перечень закупаемых товаров (Приложение 1) и техническая спецификация (Приложение 2) составляют Договор.

Согласно технической спецификации, заказчику требовалось молоко производства КТ «Зенченко и К». Кроме того, день поставки должен совпадать с днем изготовления продукции. Поставка молока собственного производства была признана нарушением договора. Также суд первой инстанции посчитал нарушенным

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» в виду отсутствия даты его изготовления.

При этом судом отмечено, что поскольку при упаковке продукции ответчиком не соблюдены требования указанного регламента, установить совпадение даты изготовления с днем поставки продукции не представилось возможным. Доказательств обратного не представлено.

Д[...] об отсутствии необходимости исполнять требования Приложения 2 к Договору ввиду его не подписания, судом отклонены, поскольку данное приложение является неотъемлемой частью Договора и в нем содержатся все сведения, позволяющие определить требуемые характеристики закупаемого молока. Претензии о несвоевременной поставке были отклонены из-за не доказанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что в нарушение требований подпункта 2) пункта 3 статьи 21 Закона заказчик установил конкретное требование к поставляемому товару (фирменное наименование, наименование производителя).

Отсутствие даты изготовления товара для суда апелляционной инстанции не явилось достаточным основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок, в том числе в связи с непредставлением заказчиком достоверных доказательств ненадлежащего качества товара. К тому же не опровергнуты доводы ответчика о невозможности розлива и упаковки молока на автоматической линии без выдавливания даты изготовления.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении ст.72 ГПК, в равной степени распределяющей бремя доказывания между сторонами гражданско - правового спора. Истец в данном случае имел право представлять и добытые другими способами доказательства, в том числе косвенные.

Д[...] кассационного ходатайства о неправильном применении ст.21 Закона, так как государственный закуп молока производился способом запроса ценовых предложений, а не конкурса, нашли свое подтверждение.

Согласно ч.3. ст.427 ГПК если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Кассационная коллегия при этом исходит из формальности названного нарушения, не повлекшего вынесения по существу неправильного решения.

В соответствии со статьей 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

В силу части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из содержания и смысла вышеназванных норм материального права следует, что для признания недобросовестным участником государственных закупок суду следует проверить и установить наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договоров и негативные последствия для заказчика, поскольку только совокупность названных обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, позволит удовлетворить заявленные требования.

По данному же делу ответчик как потенциальный поставщик при участии в закупках, добросовестно заблуждаясь относительно наличия и требований технической спецификации, указал в ценовом приложении себя в качестве производителя молока – предмета поставки, что соответствует действительности.

В такой ситуации предложение поставки молока другого производителя при участии в государственных закупках противоречит логике и экономическому смыслу предпринимательской деятельности ответчика.

При этом, каких-либо объективных доказательств наступления негативных последствий для заказчика и (или) его работников в результате поставки молока производства СПК «Мол-ТД», а не КТ «Зенченко и К» суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного спора, необходимая для удовлетворения рассматриваемого требования совокупность признаков недобросовестности отсутствует.

Более того, на основании ст.4 Закона осуществление государственных закупок основывается в том числе на принципах:

2. предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом;

3. добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков.

По мнению кассационной коллегии, установленное пунктом 2 ст.38 Закона исключение в указании при закупке способом запроса ценовых предложений конкретного производителя молока в данном случае будет противоречить вышеназванным принципам государственных закупок, что не допустимо.

Названное противоречие принципам при применении пункта 2 ст.38 Закона отсутствует, например, при участии в закупках других лиц – не являющихся производителями молока.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований законодательства, исходя из критериев справедливости и разумности, апелляционная инстанция Северо-Казахстанского областного суда правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления. Достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационного ходатайства не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу оставить в силе. Кассационное ходатайство представителя КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 3» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Султанов Н.К. Салий В.В. Копия верна. Судья Салий В.В.