6001-23-00-6ап/731

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Г[...], представителя истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация» Правительство для граждан» о признании незаконными действия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратилась с вышеназванным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация» Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 31 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, в период брака между Г[...].[...]. заключен брачный договор от 24 ноября 2008 года в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Данный договор устанавливает режим раздельной собственности на все имущество супругов.

28 ноября 2012 года Г[...] с согласия супруги купил у М[...] жилой дом с земельным участком по адресу г.Актобе, переулок Фрунзе (ныне Изгилик) , дом [...].

На момент приобретения жилого дома с земельным участком по адресу г.Актобе, переулок Фрунзе 21, в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от 28 ноября 2012 года и произведена регистрация права собственности на обоих супругов.

Решением суда города Актобе от 6 августа 2013 года брак между Г[...] и Г[...] расторгнут.

Согласно решению суда города Актобе от 16 апреля 2014 года в удовлетворении иска Г[...] к Г[...] об определении доли в жилом доме, расположенном по адресу г.Актобе, переулок Фрунзе, дом [...], отказано.

14 марта 2022 года НАО на основании заявления Г[...] произведена государственная регистрация брачного договора.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Актобе, переулок Изгилик, дом [...], зарегистрировано за Г[...] на основании договора купли продажи от 28 ноября 2012 года и брачного договора от 24 ноября 2008 года.

Также установлено, что ранее Г[...] принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу город Актобе, [...] на основании договора купли-продажи от 1 октября 1998 года.

18 мая 2010 года между Н[...] и Г[...] с согласия супруги Г[...] заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу город Актобе, [...].

Согласно договору банковского займа №14/10-АТВ РКО-4 от 21 июня 2010 года Г[...] получен заем на приобретение вышеуказанной двухкомнатной квартиры по адресу город Актобе, [...] в сумме 1 915 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств предоставлены двухкомнатная квартира по адресу город Актобе, [...] и однокомнатная квартира по адресу город Актобе, [...] кредит погашен 24 сентября 2012 года.

26 сентября 2012 года Г[...].[...]. однокомнатную квартиру по адресу город Актобе, [...] за 4 111 250 тенге.

1 ноября 2012 года Г[...] продал Е[...] двухкомнатную квартиру по адресу город Актобе, [...] за 6 000 000 тенге.

Далее, 28 ноября 2012 года Г[...] с согласия супруги Г[...] приобрел у М[...] жилой дом с земельным участком по адресу город Актобе, переулок Фрунзе, дом [...] за 10 000 000 тенге.

Согласно договору банковского займа №818/12 АТВ от 19 декабря 2012 года Г[...] (заемщик) и Г[...] (созаемщик) получен кредит на покупку жилья в сумме 1 500 000 тенге, в обеспечение исполнения обязательств предоставлен жилой дом с земельным участком расположенный по адресу г.Актобе, переулок Фрунзе, дом [...].

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Г[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия, мотивируя требования тем, что условия брачного договора для приобретения жилого дома №[...], переулок Фрунзе (ныне Изгилик), в городе Актобе не применялись, поскольку для его приобретения был оформлен ипотечный заем в АО «Банк Центр Кредит», продана принадлежащая ей до брака квартира №[...] [...], в городе Актобе, также реализована совместно нажитая квартира №[...] [...].

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда города Актобе от 16 апреля 2014 года установлено, что жилой дом, расположенный по адресу город Актобе, [...] не является совместно нажитым имуществом супругов, а является раздельной собственностью Г[...].

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, при наличии решения суда города Актобе от 16 апреля 2014 года у истца отсутствует возможность оспорить регистрацию права собственности на спорное имущество за Г[...]

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 17 октября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 31 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Г[...] - Т[...] без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.