ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2185 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М., рассмотрев с участием: представителей: истца Сартабаева Ж.Т., ответчика Жақсылық А.А.,

заинтересованных лиц: Какишевой Г.Ш., Еспаева М.Я., Ералиной Н.К., Жалмагамбетова А.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Мангистауэнергомонтажналадка» к Акционерному обществу ( далее - АО) «Мангистаумунайгаз» с привлечением заинтересованных лиц: ТОО «Бірлік жолы», ФБН «Самрук -Қазына», ТОО «СТАЛЬ» об оспаривании протокола пересмотров итогов тендера и договора о закупке,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 28 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол пересмотра итогов, признан недействительным договор закупки. Суд обязал ответчика пересмотреть итоги закупок открытого тендера по лоту №1.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо ТОО «СТАЛЬ» на заседание суда кассационной инстанции не явилось по неизвестным причинам.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года АО «Мангистаумунайгаз» объявил на портале электронных закупок АО «ФНБ «Самрук-Қазына» открытый тендер по лоту №1 на «выполнение работ по строительству вертикального стального резервуара ( далее- РВС 5000м3 №3) с подпорной насосной станцией на БКНС-3 месторождения Жетыбай Мангистауской области. Итоги закупок пересматривались неоднократно.

Протоколом пересмотра итогов от 15 января 2025 года победителем признано ТОО «Бірлік жолы».

Истец, не соглашаясь с итогами тендера, обратился в суд.

Требования обосновал тем, что в тендерной документации отсутствует полный комплект проектно-сметной документации (далее - ПСД). Кроме того, истец считает, что его опыт работы по модернизации и демонтажу-монтажу резервуарного оборудования является однородным предмету тендера (новое строительство резервуара вертикального стального), и ему должна была быть присвоена соответствующая условная скидка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с доводами истца о нарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что истец не воспользовался правом обжаловать состав тендерной документации на досудебной стадии. Суд посчитал, что оценка опыта работы находится в дискреционных полномочиях заказчика, и его вывод о неоднородности работ не является необоснованным.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношении довода жалобы о нарушении порядка формирования тендерной документации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее законодательство о закупках субъектов квазигосударственного сектора, в частности, Порядок осуществления закупок АО «ФНБ «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «Самрук-Қазына» №193 от 3 марта 2022 года (далее - Порядок) устанавливает детальный регламент обсуждения и утверждения тендерной документации, включая возможность подачи замечаний потенциальными поставщиками (ст. 35 Порядка).

Истец не воспользовался предоставленными ему правами на стадии обсуждения проекта тендерной документации и не заявил своевременных возражений относительно ее содержания, в том числе касающихся объема приложенной проектно-сметной документации.

Утверждение истца о том, что о неполноте документации стало известно лишь после подведения итогов, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит принципам открытости и прозрачности закупок, предполагающим активность и добросовестность участника.

Суд обоснованно указал, что в тендерной документации была размещена смета, содержавшая ключевые экономические показатели закупаемых работ. Технические ограничения веб-портала на размер загружаемого файла (30 Мб) не могут быть расценены как умышленные действия заказчика, направленные на ограничение конкуренции, поскольку не препятствовали подаче заявок всеми участниками, включая заявителя. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания всей процедуры закупки недействительной.

В отношении довода жалобы о неприменении условных скидок за опыт работы, то суд апелляционной инстанции всесторонне и правильно оценил данный аспект спора.

Так в соответствии с пунктом 15 Приложения №5 к Порядку, для условного снижения цены требуется наличие опыта работы по закупаемым или однородным работам. Понятие однородности определено в статье 2 Порядка. Заказчик, являясь специализированной организацией в области недропользования и обладая соответствующими познаниями, правомерно оценил представленные истцом документы. Работы по модернизации, демонтажу и монтажу существующих объектов (горизонтальных отстойников ОГ-200) были обоснованно признаны не однородными работам по новому строительству РВС-5000м³, учитывая различия в технологии, конструкции, назначении и сложности.

Довод о несогласии с отклонением заключения специалиста Нурманова М.В., также несостоятелен. Суд правомерно указал на процессуальные недостатки его привлечения (отсутствие определения суда, сведений о квалификации), что делает данное доказательство недопустимым в силу статьи 65 ГПК.

Что касается довода о предварительном квалификационном отборе (далее - ПКО), то суд апелляционной инстанции дал этому обстоятельству правильную правовую оценку. ПКО и оценка тендерных заявок — это различные, хотя и связанные, процедуры. Соответствие квалификационным требованиям, подтвержденное при ПКО (включая общий опыт в определенной категории работ), не тождественно критерию «опыт работы по однородным работам», применяемому для условного снижения цены. Первое является условием допуска, второе — одним из критериев выбора среди допущенных участников. Ссылка заявителя на результат ПКО не опровергает выводов заказчика об отсутствии однородности конкретных представленных работ предмету тендера.

Довод истца относительно практики других субъектов квазигосударственного сектора также не может быть принят во внимание. Решения и разъяснения иных организаций (АО «КазТрансОйл» и др.) по их собственным закупочным процедурам не имеют обязательной силы для участников настоящего спора. Каждая закупка проводится в соответствии с ее собственной документацией, и оценка однородности работ зависит от конкретных условий и предмета закупки.

Более того, в апелляционной жалобе, а также в возражении на кассационную жалобу ТОО «Бірлік жолы» указало, что 7 марта 2024 года приказом ТОО «Самрук-Казына Контракт» истец был включен в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2024 года приказ ТОО «СамрукКазына Контракт» от 7 марта 2024 года отменен. Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда оставлено без изменения.

Однако постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 апреля 2025 года указанные судебные акты отменены, принято новое решение, в удовлетворении иска ТОО "Мангистауэнергомонтажналадка" об отмене приказа ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 7 марта 2024 года было отказано. Таким образом, истец ТОО "Мангистауэнергомонтажналадка" с 7 марта 2024 года состоит в списке ненадежных поставщиков Фонда, тогда как оспариваемые им закупки проведены в сентябре 2024 года.

Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (статья 7) прямо устанавливает, что недобросовестный поставщик не вправе участвовать в закупках в течение срока нахождения в реестре. Этот запрет является императивным.

Истец, зная, что решения нижестоящих судов не вступили в законную силу, не дожидаясь окончательного решения по его иску об оспаривании приказа ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 7 марта 2024 года, незаконно принимал участие в закупках.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, само должно действовать добросовестно. Участие в закупке с нарушением прямого законодательного запрета является проявлением недобросовестности и злоупотребления правом. Суд вправе отказать в защите права лицу, которое действовало недобросовестно (ст. 8 ГК РК). Истец, будучи недобросовестным поставщиком, не имел права на участие в этом тендере.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что судебная коллегия по административным делам Атырауского областного суда, всесторонне и полно исследовала обстоятельства дела, дала надлежащую оценку доказательствам и мотивированно отвергла доводы истца. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ходатайство представителя ТОО «Бірлік жолы» о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежит разрешению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 109 ГПК в связи с необходимостью проверки достоверности доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Мангистауэнергомонтажналадка» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова