ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/973

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму города Актобе, государственному учреждению (ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе», ГУ «Отдел земельных отношений города Актобе» о признании незаконными и отмене решений, постановления, приказов административных органов, признании права истца на дополнительный отвод, признании незаконными действий по выдаче архитектурно-планировочного задания, по приемке и вводу в эксплуатацию объектов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 16 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным решение городской комиссии по регулированию земельных отношений (земельная комиссия) №6 от 12 февраля 2021 года в части отказа в предоставлении истцу права на дополнительный отвод земельного участка;

2. признать за истцом право на дополнительный отвод земельного участка площадью 357м[2] , прилегающего к его земельному участку, по адресу: город Актобе, [...], на основании поданного заявления от 13 января 2021 года;

3. признать незаконным и отменить решение земельной комиссии №27 от 29 апреля 2022 года (о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 357 м[2] А[...]) ;

4. признать незаконным и отменить постановление акимата города Актобе №2116 от 24 мая 2022 года (о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 357 м[2] А[...], Б[...]) ;

5. признать незаконным и отменить приказ ГУ «Отдел земельных отношений города Актобе» (ОЗО) №1182 KZ47VBG01084041 от 29 июля 2022 года;

6. признать незаконными действия ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства по городу Актобе» (ОАГ) по выдаче архитектурнопланировочного задания (АПЗ) №KZ93VUA00731725 от 25 августа 2022 года на проектирование строительства гаража, двух летних кухонь, бани по вышеуказанному адресу;

7. признать незаконными действия по приемке и вводу в эксплуатацию гаража, летних кухонь, сарая, бани по указанному адресу на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 27 сентября 2022 года (по объектам А[...], Б[...]) ;

8. признать незаконным и отменить решение земельной комиссии №25 от 04 мая 2022 года (о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 357 м[2] А[...] и Б[...]) ;

9. признать незаконным и отменить приказ ОЗО №732 KZ59VBG01045122 от 20 мая 2022 года (об утверждении землеустроительного проекта по земельному участку А[...] и Б[...] площадью 357м[2] ) .

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: город Актобе, [...].

13 января 2021 года он обратился в акимат города Актобе с заявлением о дополнительном отводе земельного участка, однако земельной комиссией ему отказано по причине того, что испрашиваемый участок относится к категории земель общего пользования. Истец не оспорил это решение, так как не предполагал, что члены земельной комиссии указали ложные сведения о категории испрашиваемого земельного участка.

Определением СМАС от 16 января 2023 года иск возвращен на основании подпунктов 11) и 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска по требованиям №№1,3,4,5,6,7,8,9, соответственно, по требованию №2 как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД Актюбинского областного суда от 6 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями судов, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просит отменить определения, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в онлайн формате, которое удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

От представителей ответчиков – акима города Актобе, ГУ «Отдел земельных отношений города Актобе», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором они также просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возврат иска суды мотивировали тем, что (ключевые доводы):

a) по требованию 1 о признании незаконным отказа от 12 февраля 2021 года в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

С иском в суд истец обратился 21 ноября 2022 года, тогда как согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. Однако истец в этот срок не оспорил отказ от 12 февраля 2021 года в предоставлении испрашиваемого им земельного участка; b) по требованию 2 о признании за истцом права на дополнительный отвод земельного участка площадью 357м[2] , прилегающего к его участку. Это требование не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, так как предоставление земельного участка входит в компетенцию местного исполнительного органа и осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством;

c) по требованиям: 3 (признать незаконным и отменить решение земельной комиссии №27 от 29 апреля 2022 года) ; 4 (признать незаконным и отменить постановление акимата города Актобе №2116 от 24 мая 2022 года) ; 5 (признать незаконным и отменить приказ ОЗО от 29 июля 2022 года); 6 (признать незаконными действия ОАГ по выдаче АПЗ от 25 августа 2022 года); 7 (признать незаконными действия по приемке и вводу в эксплуатацию объектов на основании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 27 сентября 2022 года); 8 (признать незаконным и отменить решение земельной комиссии №25 от 04 мая 2022 года); 9 (признать незаконным и отменить приказ ОЗО от 20 мая 2022 года).

5 июля 2022 года Т[...] (истец) , У[...], А[...], Б[...], как собственники смежных земельных участков для изменения конфигурации поворотных точек обратились в ТОО «DС[...]» с заявлением о выполнении работ по разработке землеустроительного проекта земельных участков по адресу: город Актобе, [...] и [...] и его супругой У[...] была подписана землеустроительная схема предоставления земельного участка во владение Т[...], У[...], разработанная ТОО «DС[...]», в результате которого изменена конфигурация участков по адресам: город Актобе, район Астана, [...] (Т[...], У[...]) и 165 В (А[...], Б[...]) . В дальнейшем 7 июля 2022 года Т[...], У[...] также обратились с заявлением в ОЗО об изменении конфигурации участка с кадастровым номером [...] площадью 1 179 м[2] . Данные обстоятельства указывают на то, что истцу с 5 июля 2022 года достоверно известно о предоставлении А[...] и Б[...] земельного участка площадью 357 м[2] ;

доводы истца о том, что ему стало известно о предоставлении испрашиваемого им участка А[...] и Б[...] только 25 ноября 2022 года являются недостоверными и им поэтому не изложены в иске обстоятельства об изменении конфигурации точек земельного участка со смежным земельным участком.

Местные суды приняли во внимание, что об обжалуемых истцом административных актах и действиях ответчиков ему стало известно в июле 2022 года, но в суд он обратился лишь 21 ноября 2022 года, то есть после истечения процессуального срока для предъявления иска.

На основании приведенных доводов и при отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока на предъявление иска, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК, местные суды, руководствуясь частью восьмой статьи 136, подпунктами 11) и 15) части первой статьи 138 АППК, возвратили иск.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы местных судов, на основании которых они возвратили иск, обоснованы и соответствуют применимым нормам процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых кассатором судебных актов, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения их определений, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 16 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 6 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Т[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев