6001-24-00-3г/109(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца К[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Т[...]» к ТОО «НАКК[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Индивидуального предпринимателя «AX[...]», на стороне ответчика - РГУ «Департамент экономических расследований по Северо-Казахстанской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу», о признании недействительным аудиторского отчета,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Т[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «НАКК[...]» (далее – Компания) о признании недействительным аудиторского отчета по фактическим выводам от 27 февраля 2023 года (далее – Аудиторский отчет).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве РГУ «Департамент экономических расследований по Северо-Казахстанской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу» (далее – Департамент) находится дело оперативного учета № 20 по факту возможного хищения субсидий на минеральные удобрения, гербицидов и пестицидов.

15 февраля 2023 года Департаментом вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи аудиторского заключения о правомерности получения субсидий Товариществом и установления суммы ущерба, каковым определено ТОО «НАКК[...]»

В тот же день между Департаментом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг «по определению поставки ИП «AX[...]» и ИП «AX[...]» минеральных удобрений за 2021-2022 годы в ТОО «Т[...]». Какое количество субсидий было получено ТОО «Т[...]» в 2021-2022 годы».

27 февраля 2023 года ответчиком составлен оспариваемый Аудиторский отчет, который передан заказчику по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Т[...]» ссылался на то, что Аудиторский отчет не соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон), стандартам аудита и фактическим данным; ответчиком не проанализирована первичная бухгалтерская документация Товарищества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона аудиторский отчет составляется по результатам проведенного аудита и должен соответствовать требованиям настоящего Закона и стандартам аудита. Аудиторский отчет содержит независимое мнение аудитора - исполнителя и аудиторской организации о финансовой отчетности и прочей информации, связанной с финансовой отчетностью, аудируемого субъекта в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан.

В случае несоответствия аудиторского отчета законодательству Республики Казахстан или фактическим данным такой отчет признается недействительным по решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что:

• в распоряжение специалиста предоставлен лишь тот материал, который отражен в оспариваемом Аудиторском отчете;

• соответствие специалиста необходимым требованиям (компетенция) проверяет должностное лицо, его привлекающее;

• специалист не имеет права без уважительных причин уклониться от проведения исследования, самостоятельно собирать материалы исследования, разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле;

• подлинность либо подлог представленных аудитору бухгалтерских и иных документов должны быть установлены в рамках расследования уголовного дела;

• представленные истцом первичные бухгалтерские документы не могут свидетельствовать о недействительности Аудиторского отчета;

• оценку материалам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оспариваемому отчету, должны давать сами органы, ведущие оперативно-розыскную деятельность, в последующем - органы, осуществляющие досудебное расследование и суд, рассматривающий уголовное дело, после того как эти материалы им будут переданы.

Таким образом, поскольку Аудиторскому отчету не придан статус письменного доказательства, то, по мнению местных судов, он не нарушает прав истца и не влечет для него никаких последствий, а является лишь мнением ответчика.

В ходатайстве представитель истца ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истца о надуманности выводов аудитора в части наличия бестоварных счетов-фактур.

Между тем 26 мая 2023 года истцом в Департамент были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие ввоз товаров. Ни один документ не был истребован ни Департаментом, ни ответчиком для проведения аудита, тогда как очевидно, что предоставленного аудитору перечня документов явно недостаточно для того, чтобы сделать полноценный вывод о наличии или отсутствии тех или иных сделок.

Соответственно, доводы ответчика о бестоварности счетов-фактур являются голословными и не подтверждаются фактическими материалами дела.

2. Суд первой инстанции, не принял во внимание, что оспариваемый отчет не соответствует стандартам аудита.

Доводы ответчика о том, что вид, объем и иные характеристики услуг по предоставлению аудиторского отчета определяются по соглашению сторон, исходя из собственных потребностей и интересов, является незаконным, поскольку в таком случае данный отчет не будет являться аудиторским.

Аудиторский отчет не может быть составлен в произвольном виде, объеме и других характеристиках, по причине того, что между сторонами заключается договор возмездного оказания услуг. 3) Суды не дали никакой оценки доказательствам истца, подтверждающим недостоверность Аудиторского отчета, а именно:

• отчетам о задании на выполнение согласованных процедур аудиторской компании ТОО «BQ[...]» от 26 и 29 мая 2023 года, 2 июня 2023 года в части соответствия отчета ответчика требованиям законодательства и нормам аудита, и по реальной имевшей место ситуации по субсидиям и поставке минеральных удобрений;

• ответу Профессионального совета по аудиторской деятельности от 25 июля 2023 года.

Данные документы подробно исследуют оспариваемый отчет и описывают выявленные при этом нарушения норм законодательства и стандартов.

4. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали оспариваемый Аудиторский отчет заключением специалиста.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона аудиторская организация имеет право давать заключения органам прокуратуры, уголовного преследования и суду. Однако из материалов дела видно, что никто из перечисленных организаций с подобным требованием к аудиторской компании не обращался. В материалах дела отсутствует такой документ, как заключение специалиста, составленный по форме и с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК).

5. Пункт 3 статьи 18 Закона является нормой прямого действия и для своего применения не требует наличия дополнительных условий в виде причинения ущерба, наличия правового статуса в уголовном деле или иных последствий.

Аудиторский отчет сам по себе является документом, факт наличия которого автоматически создает для заинтересованного аудируемого лица право его обжалования при наличии нарушений.

Аудиторский отчет – это не просто договор возмездного оказания услуг или заключение специалиста, как его представляет ответчик, а полноценный документ, предоставляющий права и налагающий обязанности и обязательства как на аудитора, так и на аудируемого субъекта. 6) Истцом представлены суду доказательства об отсутствии факта возбуждения уголовного дела в отношении ТОО «Т[...]» или его руководителей, которые ответчиком и судами не были признаны недопустимыми и недостоверными.

Поскольку истец обратился в суд об оспаривании выводов Аудиторского отчета в соответствии Законом, а не в рамках УПК, то право обжалования отчета в рамках гражданского судопроизводства у истца имеется, и суд незаконно лишает его такой возможности.

Статьи 99 и 106 УПК предусматривают процессуальный статус лица, подающего жалобу/заявление, как участника уголовного процесса. Статус и полномочия участников уголовного процесса прописаны в Главе 9 УПК.

В данном случае, ни у ТОО «Т[...]», ни у директора А[...] нет никакого процессуального статуса, не имело место допроса даже в качестве свидетеля. С момента составления Аудиторского отчета и по настоящее время в отношении истца отсутствует какое-либо досудебное расследование. В самом договоре и Аудиторском отчете отсутствует какая-либо ссылка на ЕРДР/КУИ, из чего можно сделать вывод, что уголовного дела не существует. В этой связи каких-либо полномочий у стороны истца обжаловать данный Аудиторский отчет в порядке УПК не имеется.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.