6001-21-00-3г/7172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Дочернего банка акционерного общества (далее - ДБ АО) «Сбербанк России» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЭАК[...]» к ТОО «ААД[...]» и ДБ АО «Сбербанк», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «АД[...]», ТОО «ЮАХ[...]» о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «ААД[...]» и договора гарантии,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЭАК[...]» (далее – Компания) обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «ААД[...]» (далее – Агрофирма) от 15 октября 2019 года о предоставлении полной солидарной гарантии в пользу ДБ АО «Сбербанк» (далее – Банк) в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОО «АД[...]» по договору об открытии кредитной линии/ договору банковского займа в размере 5 950 000 000 тенге со ставкой вознаграждения 12 % годовых по действующим траншам и 12,5 % годовых по вновь выдаваемым траншам; признании недействительным договора гарантии № 18-84964-12-ДГ-007 от 17 октября 2019 года, заключенного между Агрофирмой и Банком (далее – Договор гарантии).

Требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от 30 мая 2016 года ТОО «ЮАХ[...]» (далее – Холдинг) приобрело 100 % доли участия Компании в уставном капитале Агрофирмы, в рассрочку (далее - Договор купли - продажи). Согласно пункту 3.8. Договора купли-продажи до момента полной оплаты стоимости предмета договора покупатель должен обеспечить недопущение отчуждения имущества Агрофирмы, в том числе, передачу в залог, заклад и в удержание, а также увеличения обязательств Агрофирмы, без разрешения продавца.

Покупателем обязательства не исполнены, полная оплата по Договору купли - продажи не произведена. Агрофирма, выпустив гарантию в обеспечение исполнения обязательств ТОО «АД[...]», увеличила свои обязательства на сумму 5 724 031 627 тенге, и заключила с Банком Договор гарантии без получения необходимого разрешения Компании. В результате нарушены права истца на получение доли в уставном капитале Агрофирмы по стоимости реализации, в связи с уменьшением ее стоимости ввиду возникших обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора об открытии кредитной линии № 18-84694-12КЛ от 6 сентября 2018 года Банк предоставил ТОО «АД[...]» кредитную линию в размере 5 950 000 000 тенге, обеспеченную залогом недвижимого и движимого имущества, а также гарантией юридических и физических лиц. В том числе, гарантией Агрофирмы согласно Договору гарантии.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 марта 2021 года в пользу Банка с ТОО «АД[...]», ТОО «ЮАХ[...]», ТОО «ААД[...]» и других взыскана задолженность в размере 5 724 031 627 тенге.

Апелляционная судебная коллегия, отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска Компании мотивировала нарушением ответчиком существенных условий Договора куплипродажи, ссылаясь на пункт 4.1.1 Договора гарантии, предоставляющий Банку право взыскания гарантии, в том числе, путем обращения взыскания на имущество и имущественные права, принадлежащие Агрофирме.

Апелляционная инстанция указала, что решением общего собрания об увеличении обязательств Агрофирмы нарушены права истца на получение имущества гаранта в результате наложения ареста по иску Банка.

В этой связи, руководствуясь пунктом 4 статьи 158, пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности Договора гарантии,

заключенного без получения необходимого разрешения истца, а также при наличии запрета частного судебного исполнителя Агрофирме совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

Автор ходатайства, не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает, что Договор гарантии соответствует требованиям законодательства, совершен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Полагает, что апелляционная коллегия применила закон, не подлежащий применению (пункт 4 статьи 158 ГК), поскольку Агрофирма не является участником сделки по Договору купли-продажи, соответственно, не имеет обязательств перед истцом.

При этом выводы суда не содержат ни одного доказательства, что Банк при заключении Договора гарантии знал или должен был знать о намерении другой стороны - Агрофирмы совершить сделку с целью уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Заявитель считает, что апелляционной коллегией неправильно истолкована и применена к спорным правоотношениям норма пункта 1 статьи 159 ГК, согласно которой ничтожна сделка, совершенная без получения необходимого разрешения либо после окончания срока действия разрешения. Вышеуказанная норма закона в понятии «необходимого разрешения» отсылает на Закон Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях». В силу пункта 17 статьи 2 вышеназванного Закона под разрешительными органами понимается - лицензиары и органы, уполномоченные на выдачу разрешений.

Следовательно, отсутствие разрешения на заключение сделки как основание для признания сделки ничтожной, предполагает выдачу разрешения уполномоченным государственным органом.

В связи с чем, выводы суда о недействительности Договора гарантии вследствие отсутствия разрешения продавца при предоставлении Агрофирмой полной солидарной гарантии в пользу Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ТОО «АД[...]», не обоснованы.

Указывает, что выводы апелляционной коллегии о заключении Агрофирмой Договора гарантии в нарушение пункта 3.8. Договора куплипродажи противоречат обстоятельствам дела, поскольку Агрофирма не является участником данной сделки, покупателем выступает Холдинг. Однако коллегия, сославшись на несуществующее обязательство Агрофирмы, пришла к незаконному выводу, что Агрофирма заключила с Банком Договор гарантии в нарушении обязательств гаранта по Договору купли – продажи.

Полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку согласно справке НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» на дату последней перерегистрации в связи с изменением состава участников – 23

июня 2016 года, учредителями Агрофирмы являются Холдинг и ТОО «АИK[...]».

В соответствии со статьей 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах и ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью может быть оспорено его участником.

Компания не является ни учредителем, ни собственником имущества Агрофирмы, соответственно, не вправе оспаривать указанные сделки.

Кроме того, коллегией не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 44 ГК Агрофирма не отвечает по обязательствам учредителя - Холдинга по Договору купли-продажи, а учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица - Агрофирмы.

Обращает внимание, что истец воспользовался правом взыскания с покупателя задолженности в связи с нарушением обязательств по Договору купли - продажи.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 29 января 2020 года c Холдинга в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 859 948 682 тенге и пени в сумме 8 599 487 тенге.

В ходе исполнительных производств между истцом, Холдингом и Агрофирмой заключены два медиативных соглашения.

В этой связи, заявитель, ссылаясь на пункт 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа», и аналогию права, считает, что правоотношения между сторонами в настоящее время продолжаются не из Договора купли-продажи, а из вступившего в законную силу судебного акта.

Приводит доводы о том, что представленные истцом в апелляционную инстанцию постановления ЧСИ К[...] от 3 июля 2019 года и ЧСИ С[...] от 31 августа 2019 года приняты судом в качестве доказательства вопреки требованиям пункта 1 статьи 73 ГПК. В результате созданы условия для злоупотребления процессуальными правами истца, а другие участники процесса были лишены права состязательности.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных постановлений следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Агрофирмы в пользу ТОО «AAHАХ[...]» задолженности должнику запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом.

Из буквального толкования содержания ограничений видно, что запрета на заключение договора гарантии не имеется.

В этой связи считает, что Агрофирма, заключив с Банком Договор гарантии, не совершала действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, соответственно, установленных судебными исполнителями ограничений не нарушала.

Апелляционной коллегией не принято во внимание, что истец к данному исполнительному производству никакого отношения не имеет, а взыскателем ТОО «AAHАХ[...]» действия Агрофирмы по мотивам нарушения установленных ограничений не оспорены.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Дочернего банка акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 октября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.