П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 года №6003-25-00-4к/832 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е., судей - Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А., с участием: представителя ответчика Елемесова Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карамурзиева Тимура Текеевича к акционерному обществу «Авиационная администрация Казахстана » (далее - АО, Общество) об обязании провести оценку соответствия квалификационным требованиям на занятие вакантной должности, обязании включить в список кандидатов на занятие вакантной должности, признании нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Карамурзиев Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2025 года иск возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого не было приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, Обществом был объявлен конкурс на занятие вакантной должности в Обществе. Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения конкурса, утвержденными Генеральным директором Общества 15 января 2023 года № 14/60 (далееПравила).

14 января 2025 года истец подал заявления на конкурс на занятие вакантных должностей:

• директора Департамента системы управления и нормотворчества - главный авиационный инспектор;

• руководитель управления сбора и обработки информации, обеспечения безопасности полетов - главный авиационный инспектор.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что из письма от 31 января 2025 года, ему стало известно о бездействии Общества ввиду отказа в проведении оценки его соответствия квалификационным требованиям, что препятствует участию в конкурсе.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, местные суды указали, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений. В данном случае имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о возвращении иска.

Обстоятельства дела указывают о том, что целью участия истца в конкурсе на занятие вакантной должности является вступление в трудовые отношения с ответчиком. Правила, регулирующие порядок проведения конкурса и замещения вакантных должностей является локальным актом Общества, и правоотношения, возникающие на их основании, считаются частноправовыми. Наличие у Общества функций государственного контроля и надзора в сфере авиации, не является основанием для отнесения предъявленного истцом иска к публично-правовому спору.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмене. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Карамурзиева Т.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Нуралыева

Судьи

Ж. Оспанова

М. Туганбаев