ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2339

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Сайпеной З.Х.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Май Агро-М» – Богатырева Ю.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Павлодарской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) – Салмаковой Б.Д., Садвакасова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Май Агро-М» к ДУЗР об отмене предписания последнего №189 от 27 сентября 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 19 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда ( СКАД) от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Май Агро-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 19 марта 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 9 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца, обжалуя эти судебные акты в кассационном порядке, указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Смысл жалобы сводится к тому, что истец не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. При этом кассатор считает, что:

a) доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности истца к проведению работ по снятию плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке, суду представлено не было. Не исключено, что сложившаяся ситуация, это результат использования участка предыдущим владельцем, который произвел его обвалование с целью размещения на нем системы по орошению посевов;

b) документов, достоверно свидетельствующих о наличии законных оснований для возбуждения проверки в отношении истца, к оспариваемому истцом представлению и органами прокуратуры приложено не было. Таким образом, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска об отмене оспариваемого предписания ДУЗР.

Представители ответчика, напротив, считают, что обжалованные судебные акты законны, просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. При этом указали, что постановление по делу об административном правонарушении истец не обжаловал, более того, у него есть выбор, каким образом устранить нарушения: он вправе восстановить плодородный слой почвы либо установить оросительную систему.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры, отраженному в его заключении, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем судебные акты следует оставить в силе.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 августа 2023 года прокурор Майского района Павлодарской области внес в ДУЗР представление о проведении проверки в отношении субъектов, нарушивших земельное законодательство, и рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности с приложением списка субъектов и кадастровых номеров земельных участков.

19 сентября 2023 года на основании представления прокурора ДУЗР вынесен акт о назначении проверки ТОО «Май Агро-М» по вопросам охраны земель и исполнению обязанностей по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: 14-210-019-135, 14-210-115-018, 14-210-116-009, 14210-116-012, 14-210-116-013, 14-210-116-014, 14-210-115-014, 14-210-115019, 14-210-129-009 (всего 9) .

Срок проверки: с 21 сентября 2023 года по 27 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года вынесен акт о результатах проверки, которым установлено нарушение требований земельного законодательства при

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2339 использовании истцом земельного участка с кадастровым 14-210-019-135, площадью 1991, 5 га (спорный участок) .

По результатам проверки вынесено предписание №189 от 27 сентября 2023 года об устранении нарушений до 27 декабря 2023 года.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Павлодарской области от 27 сентября 2023 года на истца наложено административное взыскание по пункту 1 статьи 337 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (КоАП) в виде административного штрафа (700 месячных расчетных показателей) . 4 декабря 2023 года истец обратился с жалобой в Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (КУЗР) и просил признать проверку недействительной, отменить акт о результатах проверки и предписание ДУЗР.

25 декабря 2023 года Комитетом жалоба оставлена без удовлетворения.

24 января 2024 года, с учетом уточнённых требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что ответчик при проверке допустил грубые нарушения требований к порядку проведения проверки, предусмотренных Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (ПК РК), вышестоящим органом – КУЗ жалоба истца была рассмотрена с нарушением установленного десятидневного срока, просил учесть, что представитель истца не участвовал при проведении проверки, в связи с чем, ему неизвестно каким образом были установлены нарушения.

1. Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы):

a) акт о назначении проверки с проверочным листом и разъяснением прав субъекта проверки вручен истцу 22 сентября 2023 года;

b) лицом, осуществляющим проверку, при визуальном осмотре установлено, что по периметру спорного участка имеются частичная окопка и обвалование земельного участка, однако отсутствует оросительная система. Тем самым, нарушены требования подпунктов 3), 6), 9) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК). В отношении остальных земельных участков истца нарушения не установлены;

c) согласно подпункту 4) пункта 5 статьи 144 ПК РК поручения органов прокуратуры по конкретным фактам причинения либо об угрозе причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства являются основанием для внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора;

d) в силу пункта 4 статьи 144 ПК РК при проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 7) и 8) пункта 5, пунктами 8, 9 и 10 настоящей статьи, орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2339

сутки до ее начала.

Из указанных норм следует, что извещение субъекта контроля о начале проведения проверки не менее чем за сутки до ее начала не является обязательным при проведении внеплановой проверки по поручению органов прокуратуры. Поскольку основанием проверки является представление органа прокуратуры о проведении проверки, доводы истца о нарушении ответчиком сроков уведомления о начале проверки необоснованны;

e) актом о назначении срок проверки установлен с 21 сентября по 27 сентября 2023 года. Истцу акт о назначении проверки вручен 22 сентября 2023 года, акт о результатах проверки и предписание вынесены 27 сентября 2023 года. Согласно протоколу об отказе от подписи от 27 сентября 2023 года истец ознакомлен с документами, однако от подписи в предписании, акте о результатах проверки, протоколе, постановлении отказался. Следовательно, ответчик установленные сроки проверки не превысил. Ввиду отказа в получении указанных документов они направлены истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением, вручены 6 октября 2023 года, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция;

f) доводы истца о том, что он не участвовал в проверке и ему неизвестно, как были установлены нарушения, не могут служить основанием к отмене предписания. Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 154 ПК РК должностные лица государственных органов при проведении контроля за субъектами (объектами) контроля и надзора имеют право осуществлять аудио-, фото- и видеосъёмку. Нарушения земельного законодательства истцом выявлены путем визуального осмотра при выезде лица, уполномоченного на проведение проверки, на земельные участки. В данном случае, для установления фактов обвалования и окопки земельного участка траншеей визуальный осмотр и фотосъемка являются достаточными;

g) то, что истец не присутствовал при проверке, является его упущением, так как о начале проверки ему было доведено до сведения. Права субъекта проверки позволяют ему фиксировать ход проверки и отдельных действий должностных лиц, осуществляющих проверку. Неиспользование истцом своих прав, не свидетельствует об их нарушении;

h) истец не отрицает наличие окопки и обвалования участка при отсутствии на нем оросительной системы;

i) перечень грубых нарушений требований ПК РК, влекущих безусловное признание профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки недействительными, отмену акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проверки предусмотрены пунктом 2 статьи 156 ПК. Таких нарушений ДУЗР в ходе внеплановой проверки не допустил;

j) факт порчи истцом земли подтверждается постановлением по делу

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2339 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 337 КоАП, которое истцом не оспорено;

k) доводы истца, как одно из обоснований для отмены предписания, о нарушении Комитетом десятидневного срока рассмотрении заявления истца об отмене акта о результатах проверки и предписания, установленного ПК РК, во внимание не принимаются, поскольку с момента введения в действие АППК сроки обжалования административных актов и административных действий в досудебном порядке регулируется нормами АППК, введённого в действие позднее (статья 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах») . В силу статьи 99 АППК срок рассмотрения жалобы в досудебном порядке составляет двадцать рабочих дней. Комитетом указанный срок рассмотрения жалобы истца был соблюден.

Таким образом, в связи с отсутствием грубых нарушений при проведении внеплановой проверки истца, при наличии факта использования последним земельного участка с нарушением земельного законодательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание ДУЗР вынесено в соответствии с компетенцией ответчика и нормами законодательства.

Проверив доводы и выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Согласно пояснениям представителя истца и это никем не оспаривается, истец владеет спорным участком на протяжении 7 лет.

Согласно подпунктам 1), 2), 3), 6), 7), 9), 14), 15) пункта 1 статьи 65 ЗК РК собственники земельных участков и землепользователи обязаны:

1. использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования);

2. применять технологии производства, соответствующие санитарным и экологическим требованиям, не допускать причинения вреда здоровью человека, ухудшения санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановки, причинения экологического ущерба в результате осуществляемой ими деятельности;

3. осуществлять мероприятия по охране земель, предусмотренные статьей 140 настоящего Кодекса;

4. при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на земельном участке соблюдать строительные, экологические, санитарногигиенические и иные специальные требования (нормы, правила, нормативы);

5. своевременно представлять в государственные органы установленные

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2339 земельным законодательством сведения о состоянии и использовании земель;

9. не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, а также снятия плодородного слоя почвы с целью продажи или передачи его другим лицам, за исключением случаев, когда такое снятие необходимо для предотвращения безвозвратной утери плодородного слоя;

10. не допускать и не производить снятия и (или) уничтожения плодородия почв в оградительных или иных целях, в том числе способствующих причинению вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, а также имуществу физических и (или) юридических лиц .

Ввиду того, что представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал, что по периметру спорного участка имеются частичная окопка и обвалование земельного участка и отсутствует оросительная система, а также принимая во внимание срок владения истцом этим участком земли, судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом предписание ДУЗР является соразмерным обременяющим административным актом, который вынесен правомерно, без превышения пределов административного усмотрения, предоставленного ответчику отраслевым законодательством.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия также считает, что оспариваемое истцом предписание ДУЗР является законным и, как соразмерный административный акт, нацелено на предупреждение, предотвращение причинения вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2339 нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 марта 2024 года №5594-24-00-4/55 и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 июля 2024 года № 5599-24-00-4а/116 оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Май Агро-М» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2339