П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5303 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Тлегеновой Г.А., представителя ответчика Шайкенова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинского Владимира Марьяновича к и государственному учреждению «Служба пожаротушения аварийноспасательных работ» Департамента по чрезвычайным ситуациям города Алматы с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: государственного судебного исполнителя филиала территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции г.Алматы» о понуждении освобождения самовольных построек,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением акимата от 24 мая 2004 года Червинскому В.М. предоставлен земельный участок площадью 0,152 га с кадастровым номером 20-314-001-116 на праве временного возмездного

землепользования сроком на три года с целевым назначением: для строительства и эксплуатации стации технического обслуживания (далее – СТО).

Постановлением акимата г.Алматы от 8 декабря 2011 года отменено постановление акимата от 24 мая 2004 года о предоставлении Червинскому В.М. земельного участка, право постоянного землепользования предоставлено ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Алматы Министерства по чрезвычайным ситуациям РК» (далее – Учреждение) на земельный участок площадью 0,9553га в границах плана землепользования по адресу: микрорайон Дорожник, 27а в Жетысуском районе.

Постановлением акимата города Алматы от 24 сентября 2020 года отменено постановление акимата от 8 декабря 2011 года, Учреждению предоставлен этот же земельный участок на праве постоянного землепользования площадью 0,9553га по адресу: микрорайон Кокмайса, 27а в Жетысуском районе, с целевым назначением: для эксплуатации и обслуживания пожарного депо.

Вступившим в законную силу решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 июня 2022 года из владения Червинского В.М. и ТОО «Кайнар» истребован указанный земельный участок. Суд признал недействительным технический паспорт на самовольную постройку от 25 июля 2007 года, обязав Червинского В.М. и ТОО «Кайнар» осуществить за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: город Алматы, Жетысуский район, микрорайон Кокмайса, 27а. Червинский В.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая на невозможность исполнения решения районного суда от 13 июня 2022 года, так как по адресу: г.Алматы, Жетысуский район, микрорайон Кокмайса, 27а расположено имущество Учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, решением Жетысуского районного суда города Алматы от 13 июня 2022 года установлено, что право на земельный участок у Червинского В.М. прекращено постановлением акимата г.Алматы от 8 декабря 2011 года, на Червинского В.М. и ТОО «Кайнар» возложена обязанность по сносу самовольных построек.

Согласно части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Разрешая спорное правоотношение, суды, руководствуясь нормами Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пришли к верному выводу о том, что при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, предусмотрен иной порядок разрешения, которым должник не воспользовался.

Судами правильно обращено внимание, что действия истца о предъявлении настоящего иска фактически направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду изменения адреса объекта, подлежащего сносу, несостоятельны. Как было указано выше, Червинский В.М. с соответствующими заявлениями в адрес судебного исполнителя либо в суд по месту исполнения судебного акта не обращался.

Другие доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты – в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева