6001-23-00-3гп/286

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Жусупбековой Г.К., Айтжанова Е.Ж.,

с участием истца Б[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «МБ[...]» (далее – Товарищество) о взыскании суммы вклада на увеличение уставного капитала и неустойки, задолженности по соглашению и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что участниками Товарищества являются истец и Ш[...]

По состоянию на 26 декабря 2016 года уставный капитал Товарищества составил 943 237 340 тенге, истец обладал 0,017167 % долей в уставном капитале, доля Ш[...] в уставном капитале составила 99,982833%.

26 декабря 2016 года участниками Товарищества принято решение об увеличении уставного капитала до 988 237 340 тенге путем внесения истцом дополнительного взноса в размере 45 000 000 тенге в срок до 26 декабря 2017 года, вследствие чего доля участников Товарищества подлежала изменению, с установлением доли истца - 4,5699%, доли Ш[...] - 95,4301%.

24 февраля 2017 года участниками Товарищества принято другое решение - об увеличении уставного капитала до 1 074 321 223 тенге путем внесения истцом дополнительного взноса в размере 131 083 883 тенге в срок до 24 февраля 2018 года. С учетом которого соотношение долей участников должны составить у Ш[...] - 87,78338%, у истца - 12,21662%.

Из протокола общего собрания усматривается, что по состоянию на 24 февраля 2017 года размер уставного капитала и доля участников Товарищества в уставном капитале остались прежними ввиду внесения вклада не в полном объеме и отсутствия извещения регистрирующего органа о предыдущем увеличении уставного капитала.

Последующее увеличение уставного капитала осуществлено путем внесения Ш[...] дополнительного взноса в размере 308 176 000 тенге.

Согласно платежным документам истцом в период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2017 года на расчетный счет Товарищества для увеличения уставного капитала перечислено всего 172 436 383 тенге, в том числе 27 декабря 2016 года - 16 500 000 тенге, 3 февраля 2017 года - 4 852 500 тенге, 10 февраля 2017 года - 20 000 000 тенге, 24 февраля 2017 года - 5 500 000 тенге, 2 марта 2017 года - 56 000 000 тенге, 16 марта 2017 года - 61 750 000 тенге, 27 декабря 2017 года - 7 833 883 тенге.

Увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов истца составило 131 083 883 тенге.

Ответчиком из перечисленной суммы истцу возвращено 5 января 2018 года - 1 182 617 тенге, 24 мая 2018 года -2 000 000 тенге.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами соглашения о погашении задолженности № 4 от 1 октября 2012 года, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу задолженность на общую сумму 38 231 787 тенге в срок до 31 декабря 2019 года.

Истец предъявил иск о взыскании суммы, внесенной на увеличение уставного капитала, в размере 30 174 070 тенге и неустойки в размере 20 367 497,25 тенге за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2022 года, а также о взыскании задолженности по соглашению №4 от 1 октября 2012 года в размере 38 231 787 тенге и неустойки в размере 31 694 153 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что по первому требованию истцом пропущен срок исковой давности, по второму требованию отсутствует подлинник соглашения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично, взысканы с Товарищества в пользу истца сумма вклада на увеличение уставного капитала в размере 30 174 070 тенге, неустойка в размере 12 220 498 тенге, задолженность по соглашению в сумме 38 231 787 тенге, неустойка за просрочку исполнения обязательства по соглашению в размере 31 694 151 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 205 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, посчитала, что срок исковой давности по первому требованию не пропущен, по второму требованию указала, что установлен факт наличия подлинника соглашения.

Не соглашаясь с такими выводами, ответчик в своем ходатайстве указывает, что истец Б[...] будучи директором Товарищества, самостоятельно подписывая платежные поручения, возвращал самому себе деньги за переплату уставного капитала, поэтому не мог не знать о назначении этих платежей.

Также протоколами общего собрания участников Товарищества от 26 декабря 2016 года и 24 февраля 2017 года Б[...] как первый руководитель наделен правом внесения изменений в учредительные документы и правом регистрации увеличения уставного капитала.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется именно с 24 мая 2018 года и, соответственно, заканчивается 24 мая 2021 года. Однако в этот период никаких уведомлений со стороны истца не поступало. Претензия поступила только 2 февраля 2022 года, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности установлен в три года. Установление таких сроков направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и недопущение злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 180 ГК установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно данной норме в возникшем споре течение трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента произведения последнего платежа, то есть с 24 мая 2018 года.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данной нормой установлены специальные требования к допустимости доказательств, когда законом в некоторых случаях прямо предусмотрены определенные средства доказывания, которыми могут быть подтверждены обстоятельства.

Кроме того, в пункте 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» разъяснено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (например договором, если возникает спор по существенным условиям сделки), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Заявитель считает, что выводы апелляционной коллегии по Соглашению противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку представитель банка в суде пояснил, что оригинала Соглашения, а также его заверенной копии в банке также нет.

Отсутствие этих документов, а также ссылки на них в ранней переписке, платежей в качестве погашения вызывает сомнение по поводу того, имел ли место факт заключения такого Соглашения.

Более того, его подписание от имени второго учредителя не подтверждено. Он отрицает подписание подобного Соглашения.

Заслушав пояснения представителя Товарищества К[...], поддержавшего доводы ходатайства, истца Б[...] возразившего против доводов ходатайства, исследовав материалы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению коллегии, такие нарушения по делу допущены.

В постановлении апелляционной коллегии указано, что из протокола общего собрания участников от 24 февраля 2017 года усматривается размер уставного капитала и доля участников Товарищества в уставном капитале остались прежними, ввиду внесения вклада не в полном объеме и не извещения регистрирующего органа о предыдущем увеличении уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» в случае, если увеличение уставного капитала не состоялось, участник или третье лицо, намеревавшееся вступить в товарищество с ограниченной ответственностью, внесшее свой вклад, вправе требовать от товарищества возврата вклада и уплаты неустойки в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть) либо с возмещением убытков, в том числе упущенной выгоды вследствие невозможности использовать внесенное в качестве вклада имущество.

В данном случае указание коллегии о возникновении обязательства с неопределенным сроком востребования неправомерно, поскольку у ответчика по закону не возникло обязанности возвратить вклад, напротив, у истца появилось право на возврат вклада. Соответственно, право требования возврата вклада и уплаты неустойки возникло у истца 24 февраля 2017 года. Автор ходатайства указывает, что истец руководил Товариществом в периоды с 2002 по 2012 годы, а также с 2012 по 2019 годы.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях от 5 января и 24 мая 2018 года указан - возврат взноса учредителя, не прошедшего регистрацию по протоколу б/н от 26 декабря 2016 года, подписанному Б[...]

Доводы апелляции касательно совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являются предположительными, поскольку из представленных финансовых документов не усматривается наличие конкретных сумм, указанных в иске.

Поэтому суду необходимо исследовать указанные документы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области финансов.

По требованию о взыскании суммы оплаченного уставного капитала необходимо устранить имеющиеся сомнения, поскольку истец, являясь руководителем Товарищества, не произвел надлежащее пополнение уставного капитала в соответствии с решением участников, не принял соответствующих мер по внесению изменений в учредительные документы через регистрирующие органы, а также по возврату сумм. Суде необходимо установить причины невополнения указанных необходимых требований.

По иску о взыскании суммы по соглашению №4 от 1 октября 2012 года необходимо установить исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 1 декабря 2022 года в части предоставления оригинала (второго экземпляра) или нотариально заверенной копии соглашения о погашении задолженности №4 от 1 октября 2012 года, заключенного между Товариществом и Б[...], поскольку указанными судебными актами суды обязали ответчика предоставить истцу оспаривамое соглашение.

Кроме того, выяснить причину отсутствия экземпляра указанного соглашения у Б[...] и АО «Народный Банк Казахстана».

При разрешении спора сторонами и АО «Народный Банк Казахстана» не представлены подлинник или нотариально заверенная копия этого документа, что препятствует принятию объективного решения.

В случае отсутствия указанного соглашения установить причину и время утраты документа, поскольку это имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями пункта 11 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Изложенное указывает, что в результате неправильного применения норм материального права суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 1 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Туркестанского областного суда в ином составе. Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «МБ[...]» удовлетворить.

Абдрахманов С.А.

Председательствующий

Жусупбекова Г.К.

Судьи

Айтжанов Е.Ж.