6001-23-00-3пп/141

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца К[...], С[...], Т[...], Х[...], О[...], К[...], С[...], Ш[...], Ж[...], Б[...], Д[...], представителей ответчика А[...], Т[...], Д[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ПОП[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №180 от 2 февраля 2021 года,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя незаконностью действий по выставлению уведомления по результатам тематической налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 сентября 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 ноября 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления.

Признано незаконным и отменено уведомление Департамента о результатах проверки №180 от 2 февраля 2021 года в части доначисления Товариществу корпоративного подоходного налога (далее – КПН)

2 353 844 148 тенге, пени – 1 007 953 349 тенге, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги – 271 867 237 тенге.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству ответчика, ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права. В отзыве на представление представитель истца просит оставить его без удовлетворения. Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы представления, представителей истца, возражавших против доводов представления, прокурора, полагавшего подлежащим отмене обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания от 28 августа 2019 года №180 проведена тематическая налоговая проверка в отношении Товарищества за период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

По итогам проверки 2 февраля 2021 года составлен акт и в тот же день в адрес Товарищества вынесено уведомление о доначислении КПН в размере 2 353 844 148 тенге и пени в сумме 1 007 953 349 тенге; НДС в размере 271 867 237 тенге, НДС за нерезидента в размере132 278 тенге.

2 345 933 800 тенге произведено в связи с невключением в совокупный годовой доход завода безвозмездно переданной части объемов сырой нефти для технологического сжега давальцами нефти (заказчики). Налоговый орган безвозмездную передачу имущества отнес к доходам Товарищества.

Доначисление КПН - 7 910 348 тенге произведено в связи с уменьшением вычетов по фиксированным активам за 2015 год путем переноса из налоговой группы II (Машины и оборудование) в налоговую группу I (Здания и сооружения) газоотводящего ствола дымовой трубы, колонн К-102, К-104, К-307, К-402.

НДС в сумме 271 867 237 тенге начислен в связи с невключением налогоплательщиком суммы возмещения налоговых обязательств по акцизам в облагаемый оборот по НДС за 4 квартал 2015 года.

Не соглашаясь с уведомлением, Товарищество оспорило его в части начисления КПН - 2 353 844 148 тенге и пени по нему, НДС - 271 867 237 тенге. В части доначисления НДС за нерезидента в сумме 132 278 тенге Товариществом уведомление не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами налогового органа, признав уведомление правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Товарищества, исходил из необоснованности начисленных налоговым органом сумм налогов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что факт получения от поставщиков сырой нефти для технологического сжёга без оплаты их стоимости представителями заявителя не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года (далее – Кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.

Пункт 2 статьи 84 Кодекса предусматривал исчерпывающий перечень случаев, когда стоимость имущества или иных поступлений не рассматривались в качестве дохода. В этом перечне не указана стоимость безвозмездно полученной сырой нефти для использования в качестве технологического топлива, т.е. для применения норм пункта 1 статьи 96 Кодекса исключение не предусмотрено. Пункт 2 статьи 225 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года был дополнен подпунктом 29), регламентировавшим, что объем технологического топлива, предоставленный давальцем и потребленный нефтеперерабатывающим заводом на получение тепловой энергии и иные технологические процессы производства нефтепродуктов, обусловленные режимом эксплуатации и технологическими характеристиками оборудования, в качестве дохода не рассматривается. Такая редакция действовала с 1 января 2018 года по 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из правила настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение.

За проверяемый период (с 1 января по 31 декабря 2015 года) и во время проведения проверки налоговый орган правильно руководствовался положениями Налогового Кодекса, действовавшими на момент проведения проверки, в редакцию которого не были внесены какие-либо поправки и уточнения по данному вопросу.

Действовавшая с 1 января 2018 года норма Налогового Кодекса не может быть применена к отношениям, существовавшим в 2015 году. Ссылка представителя заявителя на протокол заседания Консультационного совета по вопросам налогообложения от 11 июня 2021 года под председательством Премьер-Министра Республики Казахстан М[...] о том, что объемы технологического сжёга не рассматриваются в качестве дохода от безвозмездно полученного имущества для нефтеперерабатывающих заводов, а также в качестве безвозмездно переданного имущества для давальцев в целях налогообложения в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, не является основанием для удовлетворения заявления, так как указанным протоколом принята к сведению позиция членов Консультационного совета.

Позиция членов Консультационного совета носит рекомендательный характер по вопросам налогообложения, которая не должна исключать буквальное толкование норм налогового законодательства.

Основным видом деятельности Товарищества является переработка нефти. Без технологического топлива или природного газа оказание услуги по переработке нефти невозможно. Сырая нефть, технологическое топливо, выделенное в процессе переработки сырой нефти, и природный газ имеют определенную ценность. Для выполнения главной функции, соответственно, для получения дохода от оказания услуг по переработке нефти Товарищество без какой-либо оплаты или предоставления взамен другого имущества использовало безвозмездно полученную от поставщиков сырую нефть для технологического сжёга, переработав ее в технологическое топливо.

Невключение стоимости технологического топлива в тариф не является основанием для освобождения от КПН.

В этой связи уведомление налогового органа о доначислении заявителю КПН в размере 2 345 933 800 тенге судебная коллегия считает законным, поэтому суд первой инстанции в этой части принял правильное решение, которое отменено апелляционной инстанции необоснованно.

В части начисления КПН в размере 7 910 348 тенге выводы суда апелляционной инстанции также являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Актом проверки технологические колонны (обозначения К-102,

К-104, К-307, К-402) отнесены к «сооружениям».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что колонны относятся к машинам и оборудованию. Согласно пункту 1 статьи 117 Налогового Кодекса (в редакции 2015 года) учет фиксированных активов осуществляется по группам в соответствии с классификацией, установленной уполномоченным государственным органом по техническому регулированию и метрологии.

В пояснении к Государственному классификатору ГК РК 12-2009 «Классификатор основных фондов», утвержденному приказом Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан от 7 сентября 2009 года №451-од (далее - КОФ), установлено, что машины и оборудование - это устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

Основной частью установок переработки нефти являются сложные сооружения в виде колонн (колонна вакуумной перегонки (ректификационная колонна), атмосферная колонна), являющиеся вертикальными цилиндрами для разделения нефти и продуктов переработки, увеличения глубины переработки.

В ходе проверки установлено, что колонны - это оболочки - полые металлические сосуды, которые сами по себе не выполняют никаких функций по преобразованию энергии либо материалов, а служат для создания необходимых производственных условий. Колонны являются инженерно-строительными объектами, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, в том числе для очистки углеводородного газа (далее - УВГ) от сероводорода и разделения нефти на фракции. Сооружения закреплены основанием из фундамента, арматурными конструкциями, сооружены из основных стальных частей (днище, обечайки (кольца), крыши), имеют фланцы, проемы, люки, соединения из стальных труб, стальные крепления. На колонне установлены стальные лестницы и площадки, а также световое и другое оборудование.

Указанные объекты, выступающие как сооружение, являются каждый отдельным сооружением со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое, и классифицируется по коду 132.420000 «Сооружения энергетических установок, электростанций», группы 132.400000 «Сооружения для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности»,

подраздела 130.000000 «Сооружения» КОФ.

Таким образом, вышеуказанные колонны налоговым органом правильно признаны в качестве производственных сооружений, что повлекло соответственно начисление КПН в сумме 7 910 348 тенге.

Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение специалиста Н[...] центра экспертизы нефтепродуктов от 29 июля 2021 года и заключение экспертов РГКП «Центр судебных экспертиз» от 30 июля 2021 года (оба заключения отнесли объекты к техническому оборудованию), поскольку эксперты при даче заключения основывались на отраслевых государственных стандартах (далее - ГОСТ-ы), а не КОФ.

Поэтому по данному требованию суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что указанные колонны предназначены не для преобразования материалов и их свойств, а для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения технических функций, что нашло свое подтверждение в ходе судебных разбирательств и подтверждается материалами дела.

Неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции и в части начисления НДС в размере 271 867 237 тенге.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг по переработке сырья и отгрузке нефтепродуктов от 22 декабря 2014 года № 659 с ТОО «Р[...]», в разделе «стоимость услуг и порядок расчетов» которого кроме фиксированной суммы денежного возмещения предусмотрено возмещение заказчиком (давальцем) налоговых обязательств Товарищества по уплате акциза на произведенный из давальческого сырья и переданный бензин (за исключением авиационного), дизельное топливо.

Согласно пункту 2.2 договора на услуги переработки, заключённого между Товариществом и поставщиками нефти, акциз и другие налоги, перевыставляемые НПЗ поставщикам нефти, оплачиваются авансом и в дополнение к стоимости переработки.

Между тем, согласно пункту 2.1 указанного договора акциз не включается в цену услуги по переработке сырой нефти (тариф).

В соответствии с пунктом 7 Международного стандарта финансовой отчетности (далее - МСФО) 18 выручка - это валовое поступление экономических выгод за определенный период в ходе обычной деятельности предприятия, приводящее к увеличению капитала, не связанного с взносами участников капитала.

Согласно определению пункта 47 МСФО 15 цена сделки - это сумма возмещения, право на которое организация ожидает получить в обмен на передачу обещанных товаров или услуг покупателю. Возмещение, обещанное по договору с покупателем, может включать в себя фиксированные суммы, переменные суммы либо и те, и другие.

Пунктом 1 статьи 238 Налогового кодекса предусмотрено, что размер облагаемого оборота определяется на основе стоимости реализуемых товаров, работ, услуг исходя из применяемых сторонами сделки цен.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 34) статьи 12 Налогового кодекса налоги - это законодательно установленные государством в одностороннем порядке обязательные денежные платежи в бюджет. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 278 Налогового кодекса плательщиками акцизов являются физические и юридические лица, которые производят подакцизные товары на территории Республики Казахстан, то есть в рассматриваемом случае плательщиком акциза является Товарищество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 238 Налогового кодекса в размер облагаемого оборота производителя подакцизного товара, указанного в подпункте 5) статьи 279 Налогового кодекса, оказывающего услуги по переработке давальческого сырья, не включается сумма акциза, подлежащая уплате (уплаченная) в соответствии с положениями Налогового кодекса при передаче таких товаров, являющихся продуктом переработки давальческого сырья.

Таким образом, действие пункта 7 статьи 238 Налогового кодекса распространяется на акциз, уплачиваемый в бюджет Товарищества, но не распространяется на возмещение, получаемое от давальца.

Следовательно, налогоплательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса, а именно, суммы возмещения налоговых обязательств по акцизам не включены в облагаемый оборот по НДС.

В этой связи суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства заключение экспертов РГКП «Центр судебных экспертиз» от 30 июля 2021 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что требование Товарищества, которое не понесло никаких расходов для выполнения своей обязанности по уплате акцизов, не могло быть удовлетворено, поскольку требование является необоснованным, противоречит принципам Налогового кодекса. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора. В этой связи, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 6 сентября 2021 года.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи Г. Альмагамбетова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова