6001-22-00-3гп/60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Одинцовой М.В., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца – Н[...], ответчика – А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материал по иску АО «Банк ЦентрКредит» к У[...] о взыскании суммы задолженности, поступивший по ходатайству истца о пересмотре определения Атырауского городского суда Атырауской области от 6 мая 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском о взыскании с У[...] задолженности по договорам банковского займа на общую сумму 7 384 693 тенге.

Определением Атырауского городского суда Атырауской области от 6 мая 2021 года в принятии иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 июля 2021 года (с учетом исправления описки определением от 23 июля 2021 года) определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истца ставится вопрос о пересмотре указанных определений в связи с существенным нарушением местными судами норм процессуального права, направлении иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не соглашаясь с выводами судов об отказе в принятии иска ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, автор ходатайства указал, что данный иск предъявлен по иным основаниям.

В отзыве представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами допущены.

27 апреля 2021 года Банк обратился с иском о взыскании с У[...] задолженности по договорам банковского займа на общую сумму 7 384 693 тенге. 6 мая 2021 года Банком подано уточнение (дополнение) к иску.

В обоснование своих требований Банком указаны следующие обстоятельства.

9 апреля 2014 года между Банком и У[...] заключено соглашение об установлении лимитного кредитования на сумму 7 500 000 тенге. В рамках данного соглашения с У[...] заключены договоры банковского займа, а именно:

• 9 апреля 2014 года о предоставлении займа 4 000 000 тенге, сроком на 84 месяца, под 19 % годовых;

• 29 апреля 2014 года о предоставлении займа 1 500 000 тенге, сроком на 84 месяца, под 19 % годовых;

• 25 сентября 2014 года о предоставлении займа 1 000 000 тенге, сроком на 84 месяца, под 19% годовых;

• 5 марта 2015 года о предоставлении займа 1 200 000 тенге, сроком на 84 месяца, под 25 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: город Атырау, [...]о. Кайыршакты, ж/м Жулдыз, улица 34, дом [...] (далее – залоговое имущество).

В связи с ненадлежащим исполнением У[...] обязательств, Банком первоначально был подан иск о взыскании с нее задолженности в сумме 9 301 991 тенге.

Атырауским городским судом иск рассмотрен в порядке упрощенного производства и решением суда от 30 марта 2018 года удовлетворен в полном объеме.

Данное решение обращено к принудительному исполнению. В рамках его исполнения проведен аукцион и согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 24 сентября 2019 года Банк признан победителем и залоговое имущество реализовано ему по цене 8 299 720 тенге.

Однако определением Атырауского городского суда от 11 февраля 2020 года решение от 30 марта 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения решением Атырауского городского суда от 23 июня 2020 года иск Банка удовлетворен частично. Взыскана с У[...] в пользу Банка задолженность в размере 1 002 271 тенге, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 8 299 720 тенге отказано. При этом принята во внимание реализация залогового имущества на данную сумму и направление ее на погашение долга.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда изменено, увеличена взысканная с У[...] в пользу Банка сумма задолженности до 1 832 243 тенге, довзыскана сумма 829 972 тенге, удержанная частным судебным исполнителем при исполнении судебного акта. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 7 469 748 тенге отказано.

Постановлением этого же суда от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба У[...] оставлена без удовлетворения.

Решением Атырауского городского суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска Банка о выселении У[...] из жилого дома, встречный иск У[...] к частному судебному исполнителю И[...], Банку о признании недействительными протокола об итогах электронного аукциона от 24 сентября 2019 года, договора купли-продажи от 8 октября 2019 года и аннулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 ноября 2019 года на имя Банка, удовлетворен частично. Признаны недействительными протокол об итогах электронного аукциона от 24 сентября 2019 года и договор купли-продажи от 8 октября 2019 года.

Тем самым право собственности У[...] на залоговое имущество восстановлено и стороны приведены в первоначальное положение.

Также определением судебной коллегии Атырауского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления Банка об отмене постановлений судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 и 21 августа 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

В этой связи, Банком подан иск о взыскании с У[...] задолженности в размере 7 384 693 тенге.

Суд первой инстанции отказ в принятии иска мотивировал тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом указал, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 года не утрачена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 151 ГПК суд отказывает в принятии иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Как видно из текста иска, а также уточнения (дополнения) к иску, основанием для его подачи явилось не только наличие банковских договоров займа, неисполненных надлежащим образом, но также и наличие вступивших в законную силу судебных актов, влекущих возникновение правоотношений – прав Банка и обязательств У[...], ввиду уменьшения судом по предыдущему делу суммы задолженности с учетом реализации залогового имущества и признания в последующем судом недействительной сделки по реализации этого имущества.

Помимо того, судебная коллегия Атырауского областного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка об отмене постановлений судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 и 21 августа 2020 года по новым обстоятельствам, в определении от 17 марта 2021 года указала на наличие у Банка правовой возможности для обращения в суд.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 октября 2021 года в передаче ходатайства Банка о пересмотре в кассационном порядке определения судебной коллегии Атырауского областного суда от 17 марта 2021 года отказано. В нем разъяснено, что решение суда от 14 сентября 2020 года не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, а является основанием для предъявления нового иска по иным основаниям.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал по иску Банка - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 76 и часть 6 статьи 240 ГПК о наличии вступившего в законную силу судебного акта,

вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, допущении Банком процессуального упущения, не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными. Как указано выше, судом первоначальный иск Банка был удовлетворен частично с учетом реализации залогового имущества. Однако после этого вступившим в законную силу судебным актом протокол об итогах электронного аукциона по реализации этого имущества и заключенный на его основании договор купли-продажи признаны недействительными, то есть право собственности заемщика на залоговое имущество восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Атырауского городского суда Атырауской области от 6 мая 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 июля 2021 года об отказе в принятии иска АО «Банк ЦентрКредит» к У[...] о взыскании суммы задолженности отменить.

Направить материал по иску АО «Банк ЦентрКредит» к У[...] о взыскании суммы задолженности в Атырауский городской суд Атырауской области со стадии принятия иска к производству суда. Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов М.Одинцова А.Сапарова

Судьи