6001-20-00-3гп/252

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т. судей Данияровой Ш.Т., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца - С[...],

ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к Н[...] о разделе общего имущества супругов, путем выплаты денежной компенсации поступившее по ходатайству Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 21 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с иском к Н[...] о выделе ½ доли жилого дома, общей площадью 197,4 кв.м., с земельным участком площадью 0,0600 га, находящегося в селе Атамекен Мунайлинского района Мангистауской области, жилой массив Шагала, участок [...] А (далее – Спорный дом) путем выплаты ему денежной компенсации в сумме 7 732 000 тенге.

Решением Мунайлинского районного суда от 6 февраля 2019 суда иск удовлетворен. С Н[...] в пользу Н[...] взыскана денежная компенсация за ½ долю Спорного дома в сумме 7 732 000 тенге, после получения которой Н[...] утрачивает право собственности на указанную долю.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 21 августа 2019 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве истец Н[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что стороны с 21 октября 2010 года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Мунайлинского районного суда от 28 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на земельном участке, приобретенном истцом до заключения брака, стороны построили Спорный дом. 18 мая 2015 года дом введен в эксплуатацию, без последующей регистрации.

В декабре 2017 года Н[...] обратилась в суд с иском о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, порядка общения родителя с ребенком, определении места жительства при выезде ребенка с матерью за пределы страны на постоянное место жительства, о разделе имущества, взыскании алиментов на содержание ребенка и компенсации.

По результатам рассмотрения указанного спора определением Мунайлинского районного суда от 22 февраля 2018 года между сторонами утверждено медиативное соглашение, по условиям которого Н[...] обязался переоформить ½ дома Спорного дома на Н[...] Во исполнение условий медиации, в этот же день право на Спорный дом зарегистрирован Управлением юстиции Мунайлинского района за сторонами в равных долях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что на выдел своей доли в натуре возможности не имеет, к соглашению о разделе дома путем выплаты денежной компенсации с ответчиком не пришел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из равенства долей сторон в спорном имуществе, выделил долю истца в денежном выражении в сумме 7 732 000 тенге.

При определении стоимости доли суд принял во внимание отчет об оценке Спорного дома от 6 июня 2018 года, представленный истцом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришла к выводу, что вопрос о разделе имущества сторон путем выплаты денежной компенсации выделяющемуся собственнику мог быть разрешен судом только после установления обстоятельств невозможности выдела доли в натуре.

С выводами суда апелляционной инстанции коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 218 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что выделяющийся собственник имеет право на получение стоимости доли лишь в том случае, если выдел ее невозможен в натуре.

Между тем, судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался и

не исследовался.

С целью устранения указанных недостатков, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 24 июля 2019 года №618 установлена возможность раздела Спорного дома без существенного ущерба имуществу, путем устройства отдельного независимого входа.

Поскольку требования о разделе имущества путем выдела доли в натуре истцом не заявлены, его требования о выплате денежной компенсации являются преждевременными, выводы апелляционной коллегии об отказе в иске являются правильными.

Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции об утрате истцом права на выдел доли в Спорном доме являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Из материалов дела следует, что первичная регистрация права собственности на Спорный дом произведена 22 февраля 2018 года за сторонами в равных долях. Основанием для такой регистрации послужило волеизъявление сторон, достигнутое в рамках медиативных процедур, проведенных по гражданскому делу по иску Н[...] о разделе Спорного дома.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора каждая из сторон является собственником ½ доли в Спорном доме и с учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, они вправе требовать выдела своей доли в натуре.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права носят формальный характер и, в силу части 5 статьи 451 ГПК, не влекут отмену по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе. Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 21 августа 2019 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство истца Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи

Даниярова Ш.Т. Мырзаке Г.Ж.

Копия верна. Судья Даниярова Ш.Т.