6001-24-00-3ГП/323

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующей - судьи Ералиевой Б.Р.,

судей - Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца - Абикеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MeDevice» (далее - Товарищество) к коммунальному государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Городская больница скорой неотложной помощи» Управления общественного здравоохранения города Алматы (далее - КГП) об оспаривании отказа в приемке оборудования, возложении обязанности принять оборудование, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании неправомерным отказа в приемке оборудования и возложении обязанности принять оборудование согласно технической спецификации после установки, монтажа, проведения пуско-наладочных работ, обучения персонала и предоставления сертификатов соответствия.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном ходатайстве истец, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора об обоснованности судебных актов, изучив кассационное ходатайство и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения не допущены.

По данному гражданскому делу установлено, что спор возник по заключённому 7 декабря 2022 года сторонами договору поставки медицинского оборудования (компьютерного томографа).

Предъявив иск, Товарищество (поставщик) обосновало свои требования обращением к ответчику (покупателю) 5 июля 2023 года с заявлением о принятии оборудования. После заключения договора поставки между сторонами возник спор, связанный с расторжением КГП договора. В иске заявитель указал, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 апреля 2023 года расторжение КГП договора поставки признано незаконным с возложением на ответчика обязанности принять оборудование. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июля 2023 года указанное судебное решение оставлено без изменения в части признания незаконности расторжения договора, в удовлетворении требования о приемке товара истцу было отказано. В связи с тем, что в последующем письмом от 19 июля 2023 года ответчик повторно отказался принять оборудование, истец обратился в суд с требованиями по данному гражданскому делу.

По условиям заключенного сторонами договора поставки (пункт 12), поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания соглашения, но не позднее 20 декабря 2022 года. Производителем подлежавшего к поставке оборудования должно быть GE Healthcare Japan Corporation.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что дата поставки товара истекла 7 января 2023 года, что сторонами по делу не оспаривается. Решение суда об отказе в удовлетворении требований Товарищества основано на выводах о нарушении истцом условий договора. В частности, суд исходил из того, что истцом в обоснование требований предоставлена таможенная декларация об осуществлении таможенной очистки товара 24 апреля 2023 года, то есть по истечении трех месяцев после крайнего срока поставки.

Кроме того, судом принято также во внимание несоответствие статуса поставщика требованиям Правил организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовноисполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 июня 2021 года № 375 (далее - Правила).

Подпунктом 14) пункта 11 Правил для закупок фармацевтических услуг, лекарственных средств и медицинских изделий предусмотрено требование о наличии документа, подтверждающего поставку поставщиком, имеющим статус производителя либо официального представителя производителя. Учитывая неподтверждение требуемого статуса поставщика в качестве производителя или его официального представителя, суд принял это во внимание при отказе в удовлетворении

исковых требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляции.

В обоснование доводов кассационного ходатайства Товарищество указало обстоятельства приобретения оборудования, а также привело доводы о продолжении действия договора, предоставлении суду авианакладной о ввозе товара ТОО «L-Group» 31 декабря 2022 года и готовности с указанного дня товара к отгрузке, принятии мер для передачи оборудования покупателю. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении требования законодательства об обязательном наличии документа, подтверждающего поставку товара производителем либо его официальным представителем, истец сослался на то, что данный вопрос относится к предмету конкурса по закупке.

По результатам кассационного пересмотра судебных актов коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества. Материалами дела подтверждается, что на дату осуществления таможенной очистки товара (24 апреля 2023 года) получателем и декларантом товара являлся не истец, а ТОО «LGroup», не являющееся стороной спорных правоотношений. В исковом заявлении Товарищество указало, что обращения к ответчику о приемке оборудования были направлены после 5 июля 2023 года. Указанное подтверждает обоснованность выводов местных судов о нарушении Товариществом срока поставки товара не позднее 7 января 2023 года.

Кроме того, выводы судов о несоблюдении Товариществом требования, предусмотренного Правилами, о предоставлении с предлагаемым товаром документа, подтверждающего статус поставщика в качестве производителя либо его официального представителя, также являются обоснованными ввиду императивного характера указанной нормы права.

В силу общего требования, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (статья 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан, далее - ГК). Изучение материалов гражданского дела не позволяет признать требования истца соответствующими условиям договора и законодательства.

Кроме того, в иске Товарищество требует возложить на КГП обязанность принять оборудование после совершения в будущем действий по установке, монтажу, пусконаладочным работам, обучению персонала и предоставления сертификатов соответствия. Условиями договора предусмотрены такие обязанности поставщика перед заказчиком. Соответственно, притязания истца к ответчику о приемке товара под условием, после совершения поставщиком указанных действий в будущем, имеет неопределенный характер, может быть признано преждевременным.

Как указано выше, кассационный пересмотр судебных актов направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм права. К существенным нарушениям, позволяющим в соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК пересматривать в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные акты, относятся перечисленные в статье 247 ГПК нарушения норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права может быть отнесено к существенному нарушению только в том случае, если в результате этого судом неправильно разрешено дело.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучение гражданского дела позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые судебные акты соответствуют указанным требованиям закона. При изложенных выше обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационного ходатайства, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 марта 2024 года оставить в силе, ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «MeDevice» - без удовлетворения.

Председательствующий

Б.Р. Ералиева М.Г. Боровик М.Т. Балкен

Судьи