6003-26-00-4к/784

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску филиала акционерного общества «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями «KEGOC» «Южные межсистемные электрические сети» (далее – Общество) к частному судебному исполнителю Цой Игорю Васильевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об отмене постановления о возвращении исполнительного листа,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 13 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Цой И.В. мотивируя тем, что судебный исполнитель преждевременно возвратил исполнительный лист. Обращает внимание, что судебным исполнителем не произведены действия по приводу руководителя Товарищества, не приняты меры по розыску руководителя должника, также не приняты меры по привлечению руководителя Товарищества к ответственности за неисполнение решения суда.

Решением специализированного межрайонного административного суда области области Жетісу от 13 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истца поступила ходатайство о к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как административное дело назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Шымкента от 12 июня 2025 года постановлено взыскать с ТОО «Жетісу сүт өнімдері» (далее – Товарищество) в пользу АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями «KEGOC» сумму штрафа в размере 104 761 23 тенге, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 тенге.

6 августа 2025 года судбный исполнитель возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению.

12 ноября 2025 года выехав по адресу должника и установил что в настоящее время по данному адресу Товарищество на расположено.

о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Не согласившись с действиями судебного исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что ответчиком нарушены права и интересы взыскателя, так как оспариваемое постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа вынесено преждевременно. Кассационный суд соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам материального права и профильного закона.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, возвращается взыскателю в случаях:

2. если у должника отсутствуют имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными, за исключением исполнительного документа о конфискации имущества.

Из указанной нормы следует, что возвращение исполнительного документа производится, в случае если у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Однако, судами достоверно установлено, что судебный исполнитель не установил наличие или отсутствие ценных бумаг или доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

Также отсутствуют сведения о направлении запросов в АО «Центральный депозитарий ценных бумаг», а также в органы государственных доходов по получению сведений о дебиторской задолженности должника. Установленные обстоятельства свидетельствует, что судебный исполнитель не принял соответствующие меры по выявлению имущества должника.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска является законным и обоснованным, так как оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права и профильного Закона, тогда как судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления права и законных интересов физических и юридических лиц.

Кассационный суд считает, выводы суда нижестоящих судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 13 января 2026 года и постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Мун Д.В. оставить без удовлетворения.

М.А. Туганбаев

Председательствующий

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев