ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Блял Б.Н., его представителя Трумова А.М., представителя ответчика Валеевой М.К.,

представителя заинтересованного лица Есенжаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Блял Бахтияра Нарбайұлы к государственному судебному исполнителю (далее - ГСИ) филиала «Территориальный отдел по взысканию сумм государственных доходов Департамента юстиции города Астаны» Бокановой Гульдане Алимжановне о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №232/24-71-12 от 3 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блял Б.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГСИ Бокановой Г.А.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Астаны от 12 июня 2018 года иск банкротного управляющего ТОО «Business Group XX» Ергалиева Б.И. к Блял Б.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 18 715 023 тенге удовлетворено.

Определением СМЭС города Астаны от 4 февраля 2019 года, в порядке процессуального правопреемства взыскатель ТОО «Business Group XXI» был заменен на РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району города Астаны (далее - Управление).

Определением СМЭС города Астаны от 15 января 2024 года заявление Управления о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, на основании которого 3 июня 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению.

25 июня 2025 года истец обратился в суд с данным иском, указав, что судебный исполнитель своевременно не сообщил о возбуждении исполнительного срока, поэтому пропустил срок обращения. Местные суды, возвращая иск, сделали вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судами достоверно установлено, что истец обратился в суд 25 июня 2025 года, тогда как ему было известно о действиях судебного исполнителя 19 ноября 2024 года, так как в этот день он был ознакомлен с материалами исполнительного производства и предоставил объяснительную, в которой указал, что не отказывается от долга и обязуется оплачивать по мере возможности.

Более того, 28 ноября 2024 года Блял Б.Н. произвел оплату в сумме 10 000 тенге, что подтверждено квитанцией, в которой в качестве назначения платежа указано «решение СМЭС города Астана от 12 июня 2018 год».

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать постановление ответчика в судебном порядке, не представлено.

Кассационный суд считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 августа 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Трумова Айбека Маратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б.Тулеев

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев