14 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2862 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Департамент) об отмене решения отдела методологии и контроля медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) от 17 января 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец или его представитель, а также представитель заинтересованного лица государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2017 года С[...] освидетельствован с диагнозом «Травматическая болезнь головного мозга (2013г). Посттравматический церебральный арахноидит. Гипертензионно-гидроцефальный синдром с частыми церебральными кризами до 5-6 раз в месяц. Психоорганический синдром» с установлением второй группы инвалидности и 79% утраты общей трудоспособности (далее - УОТ) по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.

В 2018 и 2020 годах на очередных освидетельствованиях истцу устанавливалась вторая группа инвалидности и 70% УОТ по причине «общее заболевание» сроком на 2 года. 10 января 2023 года ему была установлена вторая группа инвалидности и 70% УОТ по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.

22 декабря 2022 года истец был направлен ТОО «JM[...]» с диагнозом «Травматическая болезнь головного мозга (2013г). Гипертензионногидроцефальный синдром с частыми церебральными кризами (5-6 раз в месяц). Выраженный церебрастенический синдром. Вестибуло-атаксический синдром. Синдром когнитивных нарушений легкой степени. Психоорганический синдром. Вертеброгенная цервикокраниалгия с мышечнотоническими и вегето-сосудистыми проявлениями на фоне шейного остеохондроза. Хроническое рецидивирующее течение, стадия ремиссии. ОU – синдром сухого глаза. Ангиопатия сосудов сетчатки. Миопия слабой степени. Смещенная носовая перегородка» на очередное переосвидетельствование в отдел МСЭ № 2, где 10 января 2023 года ему была установлена вторая группа инвалидности и 70% УОТ по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.

17 января 2023 года С[...] освидетельствован в отделе методологии и контроля МСЭ.

На основании представленных медицинских документов и данных объективного осмотра, исходя из умеренной степени нарушения функции организма и умеренно выраженных ограничений жизнедеятельности, показаний для установления второй группы инвалидности выявлено не было, что послужило основанием для отмены экспертного заключения отдела МСЭ № 2 Департамента. Оспариваемым решением ОМК МСЭ от 17 января 2023 года С[...] установлена третья группа инвалидности, сроком на 6 месяцев.

В связи с обращением С[...], по поручению Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан 13 марта 2023 года, истец был осмотрен на расширенном заседании Департамента с участием представителей медицинской организации, независимыми врачами – невропатологами. По результатам осмотра и анализа представленных медицинских документов заключение МСЭ признано правильным.

С[...] рекомендовано стационарное лечение с созданием независимой экспертной комиссии лечащих врачей с привлечением независимого областного невропатолога с целью верификации диагноза, наличия и степени выраженности функциональных нарушений. Также разъяснено, что в случае ухудшения состояния здоровья и при наличии показаний, ВКК медицинской организации вправе направить на МСЭ. Не согласившись с МСЭ от 17 января 2023 года С[...] обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что освидетельствование проведено с соблюдением требований и порядка, предусмотренным Законом Республики Казахстан «О социальной защите лиц с инвалидностью в Республике Казахстан» и «Правил проведения медикосоциальной экспертизы», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 января 2015 года № 4.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова