ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2061 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Сейткасымова М.К., представителя Смагулова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сейткасымова Мурата Советовича к Акиму поселка Шашубай Актогайского района Карагандинской области об обязании принять благоприятный административный акт путем вынесения распоряжения о предоставлении в частную собственность земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сейткасымов М.С. обратился в суд с административным иском о понуждении к вынесению благоприятного административного акта.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 февраля 2025 года иск удовлетворен.

На акима поселка Шашубай Актогайского района Карагандинской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести благоприятный административный акт о предоставлении Сейткасымову М.С. в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 09-102-018-275.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство о подключении его к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой участников процесса, о чем они были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились по неизвестным причинам.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК)

неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что распоряжением акима поселка Шашубай Актогайского района Карагандинской области от 29 марта 2021 года истцу Сейткасымову М.С. предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования на праве аренды сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства на земельный участок, расположенный по адресу: поселок Шашубай, улица Ихамбаева Б. общей площадью 0,2500 гектар, с кадастровым номером 09-102-018-275.

30 марта 2021 года с истцом заключен договор аренды земельного участка, 08 апреля 2021 года истцу выдан акт на право временного возмездного землепользования. Решением Балхашского районного суда Карагандинской области от 28 июня 2021 года по иску Сейткасымова М.С. действия руководителя ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Актогайского района» по предъявлению устного требования об освобождении предоставленного земельного участка признаны незаконными.

С августа 2021 года истец на указанном земельном участке начал строительство жилого дома.

В дальнейшем распоряжение акима поселка Шашубай Актогайского района от 29 марта 2021 года о предоставлении в аренду Сейткасымову М.С. спорного земельного участка оспорено по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Казгидромет» (далее - Казгидромет).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 октября 2021 года административный иск удовлетворен. При этом установлено, что земельный участок Сейткасымова М.С. площадью 0,2500 га имеет наложение границ площадью 0,200 га на земельный участок с кадастровым номером 09-102-019-025, находящийся в постоянном землепользовании Казгидромета.

Наложение границ произошло по вине сотрудников НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (далее – НАО). Специалистом НАО была изменена графическая часть земельного участка Казгидромета, в результате чего изменены его конфигурация и площадь в сторону уменьшения на 9 390 кв.м. В тот же день был создан земельный участок с кадастровым номером 09-102018-275 (принадлежащий Сейткасымову М.С.) со смещением на 9,32 метра на юго-запад от первоначальных координат и выдан идентификационный документ.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 апреля 2022 года указанное решение суда от 26 октября 2021 года отменено и утверждено соглашение о примирении, по условиям которого:

• аким поселка Шашубай Актогайского района обязался оказать содействие в переносе земельного участка метеоплощадки в поселке Шашубай Актогайского района;

• Казгидромет в связи с примирением претензий к акиму и заинтересованному лицу Сейткасымову М.С. не имеет;

• в случае неисполнения условий соглашения акимом, Казгидромет вправе обратиться в суд для принудительного исполнения условий соглашения.

Указанное соглашение не исполнено до настоящего времени.

Истец Сейткасымов М.С. построил жилой дом и обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в частную собственность.

Протокольным заключением районной земельной комиссии от 19 июня 2024 года принято решение о передаче Сейткасымову М.С. земельного участка в частную собственность в связи с его полным освоением. Однако соответствующее постановление о предоставлении земельного участка ответчиком вынесено не было.

30 октября 2024 года истец обратился к акиму с заявлением о выдаче государственного акта на право собственности, однако получил отказ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия положительного заключения земельной комиссии и утвержденного землеустроительного проекта, а также из того, что спор о принадлежности земельного участка был разрешен медиативным соглашением. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Казгидромета и признал медиативное соглашение, содержащим отлагательное условие, не исполненное до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

Определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 апреля 2022 года об утверждении медиативного соглашения вступило в законную силу и согласно статье 21 ГПК является обязательным.

Апелляционная инстанция не была вправе переоценивать его условия и фактически пересматривать вступивший в законную силу судебный акт, что согласно подпункту 4) пункта статьи 427 ГПК является основанием для отмены постановления.

Признание медиативного соглашения содержащим отлагательное условие противоречит его содержанию и положением статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан, поскольку отказ Казгидромета от претензий к истцу носит безусловный характер, а обязанность акима по содействию в переносе метеоплощадки является самостоятельным обязательством перед Казгидрометом.

Поскольку Казгидромет в соответствии с медиативным соглашением не имеет претензий к истцу и к акиму по поводу спорного земельного участка, его спор об оспаривании распоряжения акима от 29 марта 2021 года о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды прекращен.

Следовательно, распоряжение акима от 29 марта 2021 года сохранило юридическую силу, что давало право истцу для дальнейшего освоения земельного участка.

статья 13 АППК РК прямо закрепляет принцип охраны доверия граждан к решениям и действиям государственных органов. В данном случае истец действовал добросовестно: получил официальное распоряжение акима, заключил договор аренды, получил акт на право землепользования, выиграл судебный спор против незаконных требований акимат об освобождении земельного участка (решение суда от 28.06.2021). На основании указанных обстоятельств истец затратил значительные средства, построив жилой дом. При таком положении дела государство не может ссылаться на собственные ошибки (наложение границ по вине сотрудников НАО "Правительство для граждан") в ущерб гражданину, который разумно полагался на законность выданных этим же государством документов. Перекладывать негативные последствия технической ошибки регистрирующего органа на добросовестного гражданина — противоречит принципам справедливости и законности, предусмотренным статьями 7 и 8 АППК.

Кроме того, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил баланс интересов.

статья 10 АППК РК обязывает суд соблюдать баланс частных и публичных интересов.

По рассматриваемому делу законный интерес Казгидромета утрачен, так как он добровольно отказался от претензий через медиативное соглашение, утвержденное судом. Его интерес был защищен обязательством акима содействовать переносу метеоплощадки.

Интерес истца фактически реализован в виде строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации на него права собственности. Отказ в оформлении права собственности нанес бы истцу несоразмерный ущерб. Публичный интерес заключается в стабильности гражданского оборота, защите добросовестных приобретателей и недопущении безответственности государственных органов. Суд апелляционной инстанции нарушил этот баланс, придав избыточный вес формальному, но уже разрешенному спору о границах в ущерб существенному и защищаемому Конституцией Республики Казахстан праву собственности.

Кассационный суд считает, что удовлетворение иска полностью соответствует этой цели. Оно защищает гражданина от последствий ошибки, допущенной государственным органом, и обязывает этот орган исправить ситуацию, путем предоставления права собственности на земельный участок.

Поскольку первоначальный спор был прекращен вступившим в силу судебным актом, при этом истец является добросовестным владельцем, а все законные административные процедуры по оформлению земли (заключение земельной комиссии, землеустроительный проект) были соблюдены, — у акимата не имелось законных оснований для отказа в принятии благоприятного административного акта.

На основании изложенного, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 июля 2025 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сейткасымова Мурата Советовича удовлетворить.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов