6001-21-00-3гп/235

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием прокурора Д[...],

представителя истца Ж[...],

представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «C[...]» Б[...], Н[...],

представителя третьего лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» к Государственному коммунальному казенному предприятию (далее – ГККП) «Актюбинский автомобильно-дорожный колледж» и ТОО «C[...]», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Управление образования Актюбинской области», о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству ТОО «C[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области» (далее – Департамент) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора о государственных закупках от 18 мая 2020 года № 95, заключенного между ГККП «Актюбинский автомобильнодорожный колледж» (далее – Колледж) и ТОО «C[...]» (далее – Товарищество), мотивируя тем, что государственные закупки работ способом открытого конкурса проведены с нарушениями законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, влияющими на итоги конкурса.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 19 октября 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести решение об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав представителей ТОО «C[...]», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, заключение прокурора о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Статьей 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее Закон) предусмотрено, что осуществление государственных закупок основывается на принципах:

2. предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом;

3. добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков;

4. открытости и прозрачности процесса государственных закупок.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года на web-портале государственных закупок опубликовано объявление о проведении государственных закупок товара № 3976176-2 «Приобретение оборудования в рамках проекта «Жас маман», лот № 28988708-ОК1 «Кабинет учебный», способом открытого конкурса, на сумму 93 588 200 тенге, без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Организатор конкурса - ГУ «Управление образования Актюбинской области» (далее – Управление), заказчик - Колледж.

Впоследствии организатором размещены протоколы вскрытия, предварительного допуска и итогов конкурса от 6 мая 2020 года № 3905049.

К участию в конкурсе допущены конкурсные заявки ТОО «C[...]», которое впоследствии признано победителем конкурса, и ТОО «AT[...]», занявшего второе место.

18 мая 2020 между заказчиком и поставщиком заключен договор о государственных закупках товара «Оборудование учебно-лабораторное» № 95 на сумму 73 466 700 тенге (без НДС), со сроком исполнения 120 календарных дней (далее – Договор).

Далее, в результате аудита, проведенного по жалобе ТОО «Ф[...]» (заявка на участие в конкурсе которого была отклонена), установлено, что заявка второго потенциального поставщика ТОО «AT[...]» на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, ввиду предоставления недостоверных сведений (аудиторский отчет от 10 июня 2020 года № 10-10-04). Так, технической спецификацией к конкурсной документации установлены следующие требования:

• антивирусная защита должна представлять собой корпоративное решение, обеспечивающее устойчивое функционирование в сети рабочих станций и серверов;

• потенциальный поставщик обязан предоставить: наименование предлагаемого продукта и электронную копию оригинала авторизационного письма от производителя, поставляющего программное обеспечение, подтверждающее официальные партнерские отношения с компанией производителем или его представителем на территории Республики Казахстан, направленное в адрес заказчика.

В технической спецификации ТОО «AT[...]» указан антивирус E[...] 32 и предоставлено письмо от 4 февраля 20 года, из которого следует, что ТОО «ИЭ[...]» является официальным партнером производителя вышеуказанной антивирусной программы, а ТОО «AT[...]», в свою очередь, является официальным партнером ТОО «ИЭ[...]», и занимается реализацией лицензионных программных продуктов на территории республики.

Однако впоследствии установлено, что представителем и эксклюзивным дистрибьютором компании E[...] на территории страны является ТОО «ИК[...]», при этом ТОО «ИЭ[...]» и ТОО «AT[...]» не являются дистрибьюторами или авторизованными партнерами компании ЕSET на территории страны.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что заявка ТОО «AT[...]» не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем конкурс подлежал признанию несостоявшимся, так как к участию в конкурсе допускался один потенциальный поставщик ТОО «C[...]».

Вместе с тем, местными судами не приняты во внимание и не проанализированы следующие обстоятельства.

При предъявлении иска о признании договора (сделки) недействительным Департамент не указал конкретные основания, предусмотренные нормами статей 158-160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Судом при рассмотрении спора применены положения пункта 2 статьи 157, пунктов 1 и 4 статьи 158 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Вместе с тем, вина ТОО «C[...]» в нарушении законодательства о государственных закупках не установлена, каких-либо нарушений при проведении закупок и заключении договора этому Товариществу не вменялось. Суды исходили только из вины второго участника государственных закупок - ТОО «AT[...]», не привлеченного к участию в данном деле.

Вместе с тем права, обязанности, законные интересы данного ТОО затрагиваются оспариваемыми судебными актами и влекут для него определенные правовые последствия.

Из содержания пункта 3 статьи 21 Закона следует, что в конкурсной документации запрещается устанавливать условия государственных закупок, которые влекут за собой ограничение количества потенциальных поставщиков, в случаях, не предусмотренных настоящим Законом, в том числе касающиеся:

1. установления любых не измеряемых количественно и (или) не администрируемых требований к потенциальным поставщикам; 2) содержания указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику, за исключением следующих случаев осуществления государственных закупок:

для доукомплектования, модернизации и дооснащения основного (установленного) оборудования, а также установленного программного обеспечения (лицензионного программного обеспечения);

для определения поставщика услуг по предоставлению товара в лизинг и возникновения необходимости подробного описания предмета лизинга;

для ремонта и (или) технического обслуживания имеющегося у заказчика товара.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона Департамент должен был не позднее одного рабочего дня со дня поступления жалобы направить уведомление заказчику о приостановлении заключения договора о государственных закупках. Однако данное требование закона было проигнорировано, в результате чего сторонами был заключен Договор, во исполнение которого Товарищество приобрело необходимое оборудование и начало его поставку.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы автора ходатайства о том, что:

• стоимость лицензионной анивирусной программы составляет около 0,03 % от цены всего закупаемого оборудования по оспариваемому Договору;

• вместо требования сертификата соответствия качества поставляемого товара, в нарушение Закона заказчиком выдвинуто требование подтверждения партнерских отношении между производителем антивируса и его представителем, который занимается розничной реализацией антивирусных программ в Республике Казахстан (авторизационного письма);

• ТОО «C[...]» до конца 2020 года, в период срока действия Договора, завезло и было готово передать оборудование, однако заказчик не принял товар из-за судебных разбирательств;

• не дана оценка письму ТОО «ИЭ[...]», послужившему причиной спора.

Таким образом, местные суды указанные нормы материального права не применили, не дали оценку законности включения заказчиком в условия конкурсной документации требования о предоставлении авторизационного письма от производителя, поставляющего программное обеспечение, подтверждающего официальные партнерские отношения с компаниейпроизводителем или его представителем на территории Республики Казахстан, направленного в адрес заказчика.

Непривлечение ТОО «AT[...]» и ТОО «ИЭ[...]» к участию в рассмотрении спора не обеспечило полноту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона.

Имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены судом.

Таким образом, ввиду необеспечения судом полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оспариваемое постановление апелляционной коллегии подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам статьи 413 ГПК.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку возникшим правоотношениям и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 января 2021 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «C[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.