6001-23-00-6ап/1646

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Ж[...],

представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], А[...] к государственному судебному исполнителю А[...] (далее – ГСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о наложении ареста на имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 25 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

А[...], А[...] обратились в суд с вышеуказанным иском к ГСИ А[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ж[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Судами достоверно установлено, что 4 октября 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с А[...] в доход государства 174 365 446 тенге, после чего наложен арест на квартиру по адресу: город Алматы, [...], так как указанная квартира, согласно договору куплипродажи от 16 августа 2010 года, принадлежит на праве собственности А[...] (супруга должника А[...])

При этом обращено внимание, что исполнительный лист выдан на основании приговора специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам города Астаны, которым с А[...] в доход государства взыскана задолженность, а также то, что до сентября 2020 года исполнительный лист находился на исполнении в Илийском территориальном отделе департамента юстиции Алматинской области по месту отбытия осужденным наказания.

Согласно базе данных АИС ОИП, в едином реестре должников отсутствуют сведения об аналогичном исполнительном производстве, то есть вопрос о выдаче другого исполнительного листа исключается, при этом с момента возврата и до нового предъявления исполнительного документа к исполнению прошел только год.

Следовательно, судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором суда, которое до сегодняшнего дня не исполнено.

Кроме того, действия судебного исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество совершены в рамках исполнительного производства, которое согласуется со статьей 37 Закона, соответственно, арест был наложен обоснованно, так как имеется судебный акт, которым определена ½ доля А[...] на вышеуказанное имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Следует обратить внимание, что истцы с целью затягивания исполнения судебного акта о взыскании задолженности в доход государства, злоупотребляя правом, обратились в суд, оспаривая действия судебного исполнителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 февраля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев Б.Т. Нажмиденов

Судьи

Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев