6001-20-00-3г/6743

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Р[...]», ТОО «Л[...]» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг от 1 ноября 2018 года № 87У, заключенного между ТОО «Р[...]» и ТОО «Л[...]». Требование мотивировано тем, что заключенная сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 марта 2020 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного камерального контроля Управлением установлены расхождения во взаиморасчетах за 4-й квартал 2018 года, где ТОО «Л[...]» (поставщик) оказывало транспортные услуги ТОО «Р[...]» (получатель) на основании договора на оказание транспортных услуг от 1 ноября 2018 года № 87У (далее – Договор), на общую сумму 2 630 000 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 281 785 тенге.

В этой связи Управлением в отношении ТОО «Л[...]» выставлено уведомление от 20 апреля 2019 года № 06187Y400957 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля по завышению зачета по НДС за 4-й квартал 2018 года.

Согласно уведомлению налоговым органом установлено занижение сумм НДС по реализованным товарам, работам, услугам по взаимоотношениям данного Товарищества с 52-мя юридическими лицами на общую сумму НДС - 17 273 354 тенге, в том числе с ТОО «Р[...]» - на сумму 281 788 тенге.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что ТОО «Л[...]» декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 3-й квартал 2018 года предоставлены с нулевыми показателями; декларации по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество не представлялись, что свидетельствует о том, что указанный поставщик не мог оказать услуги в адрес ТОО «Р[...]».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что законная по форме сделка фактически была формальной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался следующими обстоятельствами:

1. 1 февраля 2011 года между ТОО «Р[...]» и ТОО «И[...]» заключен договор об организации общественного питания, который ежегодно продлевался дополнительными соглашениями, в том числе на 2018 год. В этой связи ТОО «Р[...]» был заключен оспариваемый Договор с поставщиком ТОО «Л[...]». В свою очередь, ТОО «Л[...]» для исполнения обязательств по Договору арендовало транспортное средство марки «Газ 3302-18» у ИП Т[...] на основании договора от 1 октября 2018 года № 01-10-2018, а также использовало транспортное средство марки Газ 3302-14», принадлежащее работнику данного ТОО С[...] Т.В., с возмещением расходов на бензин.

Судом апелляционной инстанции была опрошена ИП Т[...], которая пояснила, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, который был предоставлен по договору в аренду ТОО «Л[...]» для перевозки грузов.

Доходы от этой сделки были продекларированы ИП Т[...] при подаче налоговой отчетности за 4-й квартал 2018 года, также в подтверждение предоставлен договор о возмещении расходов на бензин от 1 января 2018 года.

С[...] затраты на бензин оплачивались Товариществом на основании путевых листов, без арендной платы.

2. Согласно дополнительной декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 4-й квартал 2018 года в штате ТОО «Л[...]» числилось 12 работников, и за них были уплачены налоговые платежи.

3. Оказание транспортных услуг ТОО «Л[...]» подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

4. ТОО «Л[...]» не было привлечено к ответственности за совершение действий по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг.

5. О факте пользования автотранспортного средства свидетельствует приобретение горюче-смазочных материалов по договору от 28 ноября 2018 года № 147-11/Ф с ТОО «НА[...]».

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

1. На момент предоставления транспортных услуг видом деятельности ТОО «Л[...]» являлась «прочая розничная торговля не в магазинах», что не соответствует оказанным видам услуг по Договору.

2. Исковое заявление направлено Управлением в суд 29 ноября 2019 года, а дополнительная декларация формы налоговой отчетности (далее – ФНО) 200.00 с цифровыми значениями ТОО «Л[...]» подана только 27 февраля 2020 года, после подачи иска.

3. Согласно ответам уполномоченных органов, у ТОО «Л[...]» отсутствуют зарегистрированные транспорт и спецтехника. Вместе с тем, принятые во внимание судом апелляционной инстанции доводы ответчика об использовании арендуемого транспорта требуют надлежащей правовой переоценки.

Так, первоначальная ФНО 910.00 ИП Т[...] сдана 15 февраля 2019 года с нулевыми значениями, тогда как декларация, на которую коллегия ссылается в постановлении, сдана только 23 января 2020 года, после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, сделки, заключенные между ИП Т[...] и ТОО «Л[...]», составлены во время рассмотрения гражданского дела, с целью уклонения от уплаты налогов ТОО «Р[...]».

4. Имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 28 января 2020

года об удовлетворении иска Управления к ТОО «Р[...]» и ТОО «П[...]» о признании недействительными сделок, заключенных ответчиками между собой, где ТОО «Р[...]» также являлось покупателем. Таким образом, ТОО «Р[...]» неоднократно заключены договоры с контрагентами, для уклонения от уплаты налогов.

5. Факт отсутствия обвинительного приговора по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обвинительный приговор выносится в отношении физического лица, причастного к преступным действиям.

Вместе с тем, предъявленный налоговым органом иск направлен на признание недействительными тех сделок, которые не могли быть совершены по ряду установленных Управлением причин.

6. Действия ответчиков по выписке счетов-фактур, заключению договоров, составлению договоров аренды автотранспортных средств напрямую подтверждают, что все представленные в апелляционную инстанцию документы и вся доказательная база ответчиков была ими сфабрикована, и все действия были направлены на помощь другим юридическим лицам уйти от обязательств по уплате налогов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.