6003-25-00-4к/2945

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Киналбаевой Марии Ахмедовны к ГУ «Аппарат акима города Семей» (далее – Аппарат акима) о признании незаконным и отмене решение комиссии о легализации недвижимого имущества от 15 августа 2007 года, на имя Темишбаева Касымжана Ахмедовича в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: город Семей, улица Безымянная, дом 29, признании незаконным всех юридических последствий, вытекающих из решений комиссии по проведению легализации недвижимости,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Абай от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Киналбаева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аппарату акима города Семей. мотивируя тем, что решение комиссии о легализации жилого дома с земельным участком приняты с нарушением, так как не обращено должного внимания, что данный дом принадлежит и другим членам семьи.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 октября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 25 ноября 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указав, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что решение комиссии о легализации недвижимого имущества от 15 августа 2007 года, на имя Темишбаева К.А. легализовано жилой дом с хозяйственными постройками и с земельным участком, расположенный но адресу: город Семей, улица Безымянная, дом 29.

Истец обращаясь в суд об оспаривании вышеуказанного решения комиссии, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, указав, что в спорном доме не проживала. Об оспариваемых решениях комиссии узнала в августе 2025 года, после смерти брата.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца, со дня когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня ее принятия.

Судами достоверно установлено, что оспариваемые решения комиссии о легализации приняты 15 августа 2007 года. с иском в суд истец обратилась 8 сентября 2025 года, то есть по истечении более 13 лет.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать решение комиссии, не представлено.

Также правомерно обращено внимание, что истцом не получено свидетельство о праве на наследство по закону на оспариваемый жилой дом с земельным участком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 16 октября 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Абай от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Киналбаевой Марии Ахмедовны оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи Айнакулова Р.М.